Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-2249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                          Дело №А55-2249/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу № А55-2249/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие-7" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология", третьи лица:  1) Дурейко В.Б., 2) Ильин Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Сорочинская И.В. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие-7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" о взыскании 25 417 196 руб. 11 коп. основного долга по договорам на оказание транспортных услуг.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурейко В.Б., Ильин Д.В.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 г., по делу № А55-2249/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие-7" 25 295 147,50 руб. основного долга.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в доход федерального бюджета 149 476 руб . государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам ответчика относительно полномочий лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика. Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судом первой инстанции не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд посчитал установлены: не доказано наличие полномочий лиц, подписавших путевые листы от имени заказчика. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика относительно невозможности использования гидравлических экскаваторов, что привело к неполному выяснению обстоятельства, имеющих значение для дела.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2014 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие-7» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» был заключен договор №152-2/14 на оказание транспортных услуг.

По условиям договора (п.2.1) предусмотрено, что по условиям проведенных закупок по лоту №ЮФ-13-200 (оказание транспортных услуг экскаваторной техникой для ликвидации аварийных разливов нефти (Майский и Мамонтовский регионы) и в соответствии с договором исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, указанной в приложении №1 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 3.1 сумма договора на дату заключения составляет 8 277 060 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 оплата оказанных услуг по договору производится в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, по согласованию сторон.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ заказчик обязан подписать в течение двух рабочих дней при отсутствии замечаний (п.5 договора).

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2014 года, а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истец все свои обязательства, возникшие из договора, исполнил в полном объёме, качественно и в срок предоставил ответчику транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, талонами заказчика (с подписью представителя со стороны ответчика), актами сдачи-приёмки, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по этому договору в размере 8168621,11 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор №235-2/14 на оказание транспортных услуг от 28 апреля 2014 года.

По условиям договора (п.2.1) предусмотрено, что по условиям проведенных закупок по лоту №ЮФ-14-61 (оказание услуг экскаваторной техникой при ликвидации аварийных разливов нефти ХМАО и в соответствии с договором исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием техники, указанной в приложении №1 к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 3.1 сумма договора на дату заключения составляет 4 998 621 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1 оплата оказанных услуг по договору производится в течении 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке по на расчётный счёт исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, по согласованию сторон.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ заказчик обязан подписать в течении двух рабочих дней при отсутствии замечаний (п.5 договора).

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2014 года, а в части исполнения обязательств, возникших из настоящего договора, до их полного исполнения сторонами.

Истец все свои обязательства, возникшие из договора исполнил в полном объёме, качественно и в срок предоставил ответчику транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, талонами заказчика (с подписью представителя со стороны ответчика), актами сдачи-приёмки, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по этому договору в размере 13373 766 руб.

Кроме того, ответчиком 04.04.2014 на официальном интернет-сайте «Закупки Роснефть» ссылка «http://zakupki.rosneft.ru/node/95552 был объявлен тендер на оказание услуг легковым транспортом повышенной необходимости по лоту №ЮФ-14-67 на оказание услуг автомобилями УАЗ. Согласно договорённости между истцом и ответчиком, учитывая взаимоотношения сторон, а также необходимость в срочном предоставлении услуг ответчику, истцом с 30.01.2014 по 13.07.2014 оказывались транспортные услуги по лоту ЮФ-14-67, а именно были предоставлены автомобили УАЗ. Ответчиком данные услуги были приняты, что подтверждается талонами заказчика с подписями представителя ответчика, а также путевыми листами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Неоднократно в адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости направить в адрес истца договор на оказание транспортных услуг, однако ответчиком договор так и не был направлен.

Техническое задание к лоту №ЮФ-14-67 было опубликовано на официальном интернет - сайте, что явилось офертой.

В силу ст. 435 ГК РФ «Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение»

В силу ст. 437 ГК РФ «Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта)».

В силу ст. 438 ГК РФ «Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг...) считается акцептом. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком состоялся договор на оказание транспортных услуг, со стороны истца имело место фактическое исполнение договора, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг.

В адрес ответчика была направлена счет-фактура №Э-05/14 от 31 июля 2014 года, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ, однако указанные документы были возвращены в адрес истца, не подписанными ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты за оказанные истцом транспортные услуги.

Всего по лоту ЮФ-14-67 истцом было оказано ответчику транспортных услуг на сумму 3 752 760 рублей 40 копеек.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приёмки оказанных услуг, путевые листы, реестры и счета-фактуры на оплату:

Счет - фактура №Э-01/14 от 30 апреля 2014 года на сумму 3 677 320, 78 рублей;

Счет - фактура №Э-02/14 от 30 апреля 2014 года на сумму 4 596 994, 13 рублей;

Счет - фактура №Э-03/14 от 30 апреля 2014 года на сумму 8 401 906, 80 рублей;

Счет - фактура №Э-04/14 от 31 мая 2014 года на сумму 4 988 214, 00 рублей;

Счет - фактура №Э-05/14 от 31 июля 2014 года на сумму 3 752 760, 40 рублей;

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что со стороны ответчика по различным причинам акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета-фактуры не подписаны, обязательства оплате не исполнены.

27.11.2014 (исх. №32) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнить свои обязательства по оплате за оказанные транспортные услуги на общую сумму 25 417 196, 11 рублей. Ответчиком претензия была получена 27.11.2014 (вх. №4648), однако, оплата услуг не произведена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением транспортных средств и обеспечением их работоспособности.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дело представлены подписанные ответчиком договоры, письмо ответчика с просьбой об оказании транспортных услуг до заключения договора, гарантийные письма об оплате.

В дело представлены подтверждающие факт оказания услуг путевые листы и талоны заказчика, подписанные старшим мастером участка ЛАРН Дурейко В.Б. и начальником участка ЛАРН Ильиным А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уполномачивал указанных лиц на подписание талонов и путевых листов  опровергаются письмом, направленным в адрес истца, которым ответчик направил список лиц, имеющих право подписи путевых листов и ответственных за безопасную эксплуатацию транспорта.

Кроме того, в дело представлены адресные справки, копии трудовых книжек, а также пояснения Ильина Д.В. и Дурейко В.Б.

Ильин Д.В. и Дурейко В.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представили отзывы, из которых следует, что, подписывая путевые листы и талоны, они действовали как уполномоченные лица ответчика.

Факт оказания транспортных услуг истца ответчику по ЛОТУ ЮФ-14-67 автомобилями УАЗ на сумму 3 752 760, 40 руб. также подтверждается предоставленными Истцом доказательствами, а именно путевыми листами и талонами заказчика с подписями уполномоченных представителей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также письмом ответчика в адрес истца с просьбой оказания услуг транспортом повышенной проходимости УАЗ (письмо ответчика), пояснениями Дурейко и Ильина.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявку на участие в тендере по ЛОТУ ЮФ-14-67, следовательно, не было акцепта не основан на законе,