Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-4570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями п.9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), ОАО «Нефтемаслозавод» - имеет полноправный статус субъекта транспортной инфраструктуры - (юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании), и, соответственно, приобретает все права и обязанности, которые оно должно исполнять в соответствии с Требованиями федерального законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Федеральный закон № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» не предусматривает обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ - железнодорожных путей необщего пользования, и не снимает с субъекта обязанностей, возложенных на субъект транспортной инфраструктуры другими Федеральными законами (в данном случае Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Судом правильно учтено, что возражений по поводу присвоения категории указанному ОТИ, проведения указанной проверки, от общества не поступало.

Суд правильно указал в решении, что юридическая сторона вопроса и законность проверки была проверена и подтверждена Генеральной прокуратурой.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора осуществляет свою деятельность и выполняет свои функции в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №398, Положением об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014г. № АК-804фс. В рамках контроля за выполнением Федерального законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, исполняя свои функции, сотрудники Управления строго руководствуются требованиями Законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», где предусмотрено, что основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются: законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; непрерывность и т.п.

В соответствие с указанными документами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не вправе проводить проверки в соответствии с требованиями ФЗ № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Исходя из вышеизложенного, сотрудники Управления, в рамках названной проверки, проверяли не финансово-экономическую деятельность Предприятия, а непосредственно исполнение требований Федерального законодательства в области транспортной безопасности.

Ссылку заявителя на письмо Уральского территориального управления РОСЖЕЛДОРА от 03.12.2014, где отражена позиция территориального управления по запросу ОАО «Нефтемаслозавод» о снятии категории с объекта транспортной инфраструктуры и исключения ОТИ ОАО «Нефтемаслозавода» из Реестра категорированных объектов, суд верно посчитал несостоятельной, поскольку ранее ОТИ ОАО «Нефтемаслозавод» была присвоена 3 категория и объект включен в Реестр за № НЮЛ 375007 от 27.02.2012, до настоящего времени присвоенная указанная категория в установленном порядке не снята и не отозвана, несмотря на приведенные заявителем дополнительные доводы в возражениях.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод, что требования Административного органа в выданном предписании об устранении выявленного нарушения являются законными, как предъявляемые к субъекту, имеющему в собственности категорированный ОТИ.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», объектами транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта являются железнодорожные вокзалы и станции, тоннели, эстакады, мосты, участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования, определяемые Правительством Российской Федерации.

Судом правильно указано, что действующее законодательство в области обеспечения транспортной безопасности не исключает пути необщего пользования ОАО «Нефтемаслозавод» из списка ОТИ железнодорожного транспорта, и, соответственно, не снимает с ОАО «Нефтемаслозавод» обязанностей по завершению начатой работы по исполнению требований Федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, и не препятствует исполнению законного инспекторского предписания № 6 ОР-41 ЖД/14 от 30.12.2014 года, где в мероприятиях по устранению нарушения указано: обеспечить проведение оценки уязвимости подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Нефтемаслозавод», примыкающего к станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд правильно посчитал, что при определении и непосредственно проведении плановой проверки в отношении указанного Общества, было правильно определено правовое основание - Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Судом в решении правильно отмечено, что принимаемые меры ОАО «Нефтемаслозавод» с целью снятия категорирования с объекта транспортной инфраструктуры и ссылки на тяжелое финансово - экономическое положение общества, могут служить лишь смягчающими обстоятельствами, но не освобождают юридическое лицо от обязанностей выполнения требований законодательства в области транспортной безопасности.

Таким образом, в результате проведенной плановой выездной проверки было вынесено законное инспекторское предписание №60Р-14 ЖД/2014 от 30.12.2014, которым были установлены разумные и приемлемые сроки для исполнения (до 28.04.2015).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, которым отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ОАО «Нефтемаслозавод» о том, что предприятие ОАО «Нефтемаслозавод» относится к объектам специальной нормы и должен применяться Федеральный закон № 256-ФЗ, является несостоятельным, поскольку общество является субъектом транспортной инфраструктуры, ему присвоена 3 категория ОТИ, в связи с чем на ОАО «Нефтемаслозавод» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ возложена обязанность выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «Нефтемаслозавод» не выдавало полномочий представителю - Плетка Т.В., а доверенность, выданная Плетке Т.В., является незаконной, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель Плетка Т.В. не был в заседании суда первой инстанции, что было подтверждено представителем заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции, записью аудиопротокола от 24.06.2015 г., представитель Плетка Т.В. указан ошибочно в тексте решения.

Однако данное нарушение не относится к безусловным основаниям отмены решения суда согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ, это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу №А55-4570/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов