Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-6440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акт выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по нему.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт ревизии от 18.06.2014г., составленный Департаментом финансов Администрации городского округа Самара по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ДК Чайка» за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г.

Однако данный акт ревизии от 18.06.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора, оформление такого акта договором не предусмотрено.

Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями в сфере строительства.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями в области строительства, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие ревизию, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в процессе исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что акт ревизии от 18.06.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по договору на сумму 45003 руб. 75 коп.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-225, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 293714 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 56-64).

Также сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №АКТ-76 от 05.12.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № ФЗ-31 от 05.12.2012 г. с указанием стоимости выполненных работ по договору в сумме 293714 руб. 51 коп. (л.д. 19-24).

На основании данных документов истцом принят и оплачен результат выполненных ответчиком работ по договору стоимостью 293714 руб. 51 коп.

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-225, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-74 от 10.12.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-29 от 10.12.2012 г. подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. договора цена договора является твердой и определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-225, согласованным и подписанным сторонами при заключении договора.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 45003 руб. 75 коп. на основании договора за выполненные и принятые работы, и обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 6 августа 2015 года по делу №А55-6440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина