Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-6440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2015 года                                                                                 Дело №А55-6440/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Тимофеев Г.А., директор (протокол от 04.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 6 августа 2015 года по делу №А55-6440/2015 (судья  Колодина Т.И.)

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка» (ОГРН 1036300220725, ИНН 6313080213), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (ОГРН 1026300520212, ИНН 6311026323), г. Самара,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (ОГРН 1096315010945, ИНН 6315856364), г.Самара,

о взыскании 45003 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка» (далее – МБУК «ДК Чайка», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – ООО «Тим», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 24.09.2015 г. в размере 45003 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной Департаментом финансов Администрации городского округа Самара, была выявлена завышенная сметная стоимость ремонтных работ по договору на сумму 45003 руб. 75 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма с предложением возместить сумму превышения сметной стоимости, однако, ответчик на данные письма не ответил, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 21.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее – МБУ «Ресурсный центр социальной сферы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 15 от 24.09.2015 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту подвальных помещений к дренчерной системе МБУК «ДК «Чайка» по адресу: пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо, 21, в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки и размере, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 52-67).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 15.12.2012 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ по договору, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), составила 293714 руб. 51 коп. и являлась твердой на весь период его действия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-29 от 10.12.2012 г. и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-74 от 10.12.2012 г., подписанными уполномоченными представителями сторон, результат работ общей стоимостью 293714 руб. 51 коп. принят истцом без замечаний (т. 1, л.д. 68-78).

Платежным поручением № 1304 от 19.12.2012 г. истцом перечислена стоимость выполненных работ по договору в размере 293714 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 80).

В дальнейшем в период с 26.05.2014 г. по 18.06.2014 г. Департаментом финансов Администрации городского округа Самара была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ДК Чайка» за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г., о чем составлен акт ревизии от 18.06.2014 г. (т. 1, л.д. 81-117).

Согласно данному акту ревизии в ходе проверки работ, выполненных обществом по договору, выявлены завышения сметной стоимости ремонтных работ по договору на сумму 45003 руб. 75 коп.; завышения были допущены по причине увеличения нормативного расхода холодной гидроизоляционной мастики «ТЕХНОНИКОЛЬ» № 24 (МГТН) на 578,55 кг и ее цены за 1 кг на 10 руб. 76 коп. (позиция в смете № 37) (т. 1, л.д. 107).

Письмом № 04-02/07-11/16-07/2227 от 24.06.2014 г. Департаментом финансов Администрации городского округа Самара было предложено истцу истребовать сумму допущенных завышений сметной стоимости ремонтных работ с ответчика (т. 1, л.д. 118-120).

Истец направил в адрес ответчика письма № 230 от 02.07.2014 г. и № 434 от 02.12.2014 г. с предложением возместить сумму превышения сметной стоимости ремонтных работ за свой счет, либо за счет виновных, допустивших завышение сметной стоимости, однако, ответов на данные письма получено не было (т. 1, л.д. 121-122).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 27 от 16.01.2015 г. с требованием в срок до 20.01.2015 г. произвести оплату денежных средств в размере   45003 руб. 75 коп. получена ответчиком 21.01.2015 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 124-125).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы были выполнены по цене, предложенной истцом, сметная документация разрабатывалась истцом. Кроме того, ответчиком по просьбе истца были выполнены дополнительные работы.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 45003 руб. 75 коп.

При этом в качестве задолженности истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 45003 руб. 75 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-74 от 10.12.2012 г. в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акт был подписан в декабре 2012 года, однако, требования о завышении стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в июле 2014 года, то есть спустя два года после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного