Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А65-19740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений постановления Пленума № 63, касающихся применения данной нормы, В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из условий кредитного соглашения № 13/11/КК/М4, срок окончательного погашения кредитора установлен 06 мая 2015 года. Оспариваемые платежи совершены в период с 17 февраля 2014 г. по 18 августа 2014 года, без значительных просрочек согласно графику платежей к кредитному соглашению. Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, что ответчику было известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), о его осведомленности о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано.

 Также конкурсным управляющим не представлено доказательство, что АКБ «Инвестторгбанк» является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18245/12 от 23 апреля 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи, осуществленные 15 августа 2015 года платежными поручениями №№ 5, 4, подпадают под условия указанные в п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. совершены течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.08.14 г.) В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования АКБ «Инвестторгбанк» в размере 42 850 руб. 26 коп. долга и 7689 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом перед другими кредиторами должника. Однако, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела оспариваемые платежи связаны с возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком (приложение №3 к кредитному соглашению) представленным в материалы дела. Доказательства наличия значительной просрочки при совершении оспариваемых платежей в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (устав должника, кредитное соглашение №13/11/КК/М4 от 07.05.2013 г., копии договоров должника с контрагентами) свидетельствуют, что денежные средства брались должником в кредит в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По данным имеющегося в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г., размер активов должника составил 11 160 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и направленной на обеспечение производственной деятельности, а также отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующих о превышении платежа над одним процентом стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, был исследован судом апелляционной инстанции и на основании вышеизложенного не может быть положен в основу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной, факт осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. по делу № А65-19740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

                                                                                                                Н.А. Селиверстова