Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А65-19740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                       Дело № А65-19740/2014

г. Самара

                       Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2015 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) – Мухамадяров Л. Р., доверенность №158 от 02.09.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСО» Идрисова А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. об отказе в признании недействительной сделкой перечисление ООО «РСО» АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в период с 17.02.2014 г. по 15.08.2014 г. денежных средств в общей сумме 356 579 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19740/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2014 года поступило заявление Закрытого акционерного общества «ЕК Кемикал», Нижегородская область, Богородинский район, пос. Кудьма (ИНН 5260066034, ОГРН 1025203028553) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РСО», г. Казань (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) (далее - должник). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСО», г. Казань (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дремин Павел Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «РСО», г. Казань (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) признано несостоятельным (банкротом) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13434; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 05 августа 2014 года на 09 часов 00 минут. 01 июля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО, Идрисовой А.А. к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «РСО» Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТТОРГБАНК» в период с 17.02.2014 г. по 15.08.2014 г. денежных средств в общей сумме 356 579 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО», г. Казань (ИНН 1660173668, ОГРН 1121690062515) Идрисовой Алины Альбертовны, к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «РСО» Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТТОРГБАНК» в период с 17.02.2014 г. по 15.08.2014 г. денежных средств в общей сумме 356 579 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «РСО» Идрисов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.08.2015 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстнции 07 мая 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (кредитор) и ООО «РСО» (заемщик) заключено кредитное соглашение N13/11/КК-М14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях у казанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1). Пунктом 1.3 договора стороны установили дату окончательного погашения кредита – 06.05.2013года. Погашение кредита в течение действия договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.1.8). Уплата основного долга, процентов по кредиту, просроченных и других платежей производится в одном из следующих порядков: путем списания денежных средств с любых счетов заемщика открытых в банке или иной кредитной организации или путем оплаты заемщиком самостоятельно платежным поручением (п.5.1).

Во исполнение условий кредитного соглашения от 07 мая 2013 года должник в период с 17 февраля 2014 года по 15 августа 2014 года по платежным поручениям №№ 97, 96, 58, 60, 5, 50, 111, 101, 105, 25, 45, 44, 57, 52, 22, 53, 21, 18, 68, 79, 31, 32, 145, 130, 5, 4, произвел возврат кредита и уплату процентов и неустойки на общую сумму 356 579,56 рублей.

Считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, считает оспариваемые платежи осуществлены в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт,