Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-829/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 г.                                                         Дело № А55-829/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Петров С.И. доверенность от 15.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу № А55-829/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" о принятии дополнительного решения в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский", г. Тольятти, ОГРН 1106320019222, ИНН 6321254390,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения № 08-37/23 от 25.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйский» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А55-829/2015 об обязанности Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хозяйский» путем возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО «Хозяйский» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л.д. 87-88).

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хозяйский" о принятии дополнительного решения по делу № А55-829/2015 отказано (том 5 л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить по существу вопрос о принятии по делу № А55-829/2019 дополнительного решения с указанием на обязанность Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хозяйский", в том числе путём возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО "Хозяйский" на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения.

Отмечает, что в принятом решении арбитражный суд не указал на обязанность Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хозяйский", как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное арбитражным судом: при несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права (неправильном истолковании закона).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 16.09.2015 г. № 74).

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2015 г. № 12-12. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. заявление Общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хозяйский» (ОГРН 1106320019222, ИНН 6321254390) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 года № 08-37/23 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 122 185 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 763 руб.;

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 874 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 г.г. в сумме 218 694 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А55-829/2015 об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хозяйский» путем возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО «Хозяйский» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Общество считает, что в решении не указано на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата сумм налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных с ООО «Хозяйский» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Общества, включая акт выездной налоговой проверки от 11.03.2014 г. № 08-32/19, протокол от 16.05.2014 г. № 08-36/05 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, составленные по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2010 г. по 31.12.2012 г., а также возражения Общества № 25 от 14.04.2014 г. на акт выездной налоговой проверки № 08-32/19 от 11.03.2014 г. (вх. от 15.04.2014 г. № 01-44/015563), 25.06.2014 г. вынес решение № 08-37/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: доначислил суммы неуплаченных налогов в общей сумме 232 578 руб., в том числе: НДС в сумме 122 185 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (НП ФБ) 11 040 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Самарской области (НП БСО) 99 353 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 530 419 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП ФБ в сумме 4 416 руб. штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НП БСО в сумме 39 741 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 г. в общей сумме 375 209 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НП ФБ в сумме 1 303 руб.; по НП БСО в сумме 11 839 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.

Начисления по НДС и налогу на прибыль произведены по операциям заявителя с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".

Штраф по статье 123 НК РФ и пени применен в связи с несвоевременным перечислением Обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

Не согласившись с решением ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением № 03-15/25809 от 17.10.2014 г. отменило оспариваемое решение в части, касающейся налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет Самарской области по операциям с контрагентами ООО "ТехноТрейд" и ООО "Техносфера+".

С учётом результатов апелляционного обжалования налоговый орган оспариваемым решением: доначислил НДС в сумме 122 185 руб.; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 486 262 руб., в том числе: штрафа в размере 40% от не уплаченной суммы НДС в сумме 48 874 руб.; штрафа в размере 20% от неправомерно не удержанной и (или) не перечисленной суммы НДФЛ в сумме 437 388 руб.; начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.06.2014 г. в общей сумме 362 067 руб., в том числе: по НДС в сумме 14 763 руб.; по НДФЛ в сумме 347 304 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/23 от 25.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 5, 8-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции в решении от 03.07.2015 г., дал оценку всем заявленным требованиям Общества.

Арбитражный суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 122185 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14763 руб.;

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 874 руб.;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2010-2012 г.г. в сумме 218 694 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал по указанным в решении суда основаниям.

Таким образом, судом разрешены все заявленные требования по делу, и решен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в отличие от пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего требования к содержанию решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не следует, что суд самостоятельно в отсутствие соответствующего требования заявителя должен указать на обязание соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным конкретным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов