Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А65-6054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2015 года                                                                                 Дело А65-6054/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу № А65-6054/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 381 938.53 руб. неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ДАНАФЛЕКС-НАНО" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 204 298 руб. 84 коп. и неустойки в размере 0,05% от суммы 634 910 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик) о взыскании 381 938 руб. 53 коп. неустойки.

Определением от 21.04.2015 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил для их совместного рассмотрения арбитражные дела №№А65-6054/2015 и А65-2200/2015, присвоив им номер А65-6054/2015.

При этом исковое заявление, поданное ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) к ООО ДАНАФЛЕКС-НАНО" о взыскании 204 298 руб. 84 коп. неустойки и неустойки в размере 0,05% от суммы 634 910 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассматривалось судом первой инстанции в рамках настоящего дела как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" взыскано 381 938 руб. 53 коп. неустойки, 10 639 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) взыскано 204 298 руб. 84 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета, с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАФЛЕКС-НАНО" взыскано 182 278 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Нэфис Косметикс", с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе от 02.10.2015, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу № А65-6054/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ДАНАФЛЕКС-НАНО" в полном объеме, удовлетворить исковые требования ПАО "Нэфис Косметикс" в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы 634 910 руб. 24 коп. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней от истца по делу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 09.04.2014г. был заключен договор поставки №1 (с протоколом согласования разногласий в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014г. и №2 от 28.03.2014г.), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется передать покупателю в собственность упаковочный материал (упаковка) для синтетических моющих средств / для сухих моющих средств, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон – образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1договора).

Спецификации к договору были подписаны сторонами 09.01.2014г., 01.03.2014г., 28.02.2014г., 02.04.2014г., 28.03.2014г., 18.04.2014г.

По товарным накладным №Н14-00509 от 28.02.2014 (л.д.47-48), №Н14-00296 от 13.02.2014, №Н14-00543 от 05.03.2014, №Н14-00476 от 27.02.2014, №Н14-00829 от 01.04.2014, №Н14-00963 от 15.04.2014, №Н14-01089 от 25.04.2014, №Н14-01463 от 30.05.2014, №Н14-01523 от 03.06.2014, №Н14-01477 от 30.06.2014, №Н14-01492 от 31.05.2014, истец поставил ответчику товар на сумму 5 699 177 руб. 52 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении заказа на товар допущена просрочка по оплате полученного товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 381 938 руб. 53 коп.

Претензией от 02.02.2015г. исх.№40 истец уведомил ответчика о начислении неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара относительно пункта 4.3.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 от 09.01.2014) расчеты за поставленный товар производятся с покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной представителем покупателя.

В соответствии с п.4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий №1 от 09.01.2014) расчеты за поставленный товар производятся с покупателем в течение 120-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной представителем покупателя.

По поставке товара по спецификациям №1 и №2 от 09.01.2014г., №3 от 01.03.2014г., №6 от 28.03.2014г. – оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с п.4.3.2 договора.

По спецификациям №4 от 28.02.2014г., №5 от 02.04.2014г., №5/1 от 02.04.2014г., №7 от 02.04.2014г., №8 от 18.04.2014г. - оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с п.4.3.1 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств,  поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 381 938 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки утверждению  подателя жалобы о наличии отзыва в котором ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств как наличия отзыва ответчика на исковое заявление по существу дела, так и заявленного, мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не возникло оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску.

Указывая на то, что истцом были нарушены сроки поставки товара по спецификациям №1 и №2 от 09.01.2014г., №4 от 28.02.2014г., №7 от 02.04.2014г., (с учетом уточнения) ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Истцом по первоначальному иску факт просрочки поставки товара не оспаривался. Как указал истец, он задержал поставку товара в связи с тем, что ответчик задерживал оплату товара по предыдущей поставке.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договором не предусмотрена предварительная оплата товара. Как было указано выше, сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара с момента поставки (в течение 60 либо 120 календарных дней).

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску в данной части судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Согласно п.7.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору (в том числе несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектной или некачественной продукции) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара, в отношении которого поставщиком были нарушены обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску условий договора  поставки по поставке товара подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик по встречному иску контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 204 298 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 25.06.2015г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании неустойки в размере 381 938,53 руб. и встречного требования о взыскании неустойки  в сумме 204 298, 84 руб..

Согласно статье 170 АПК РФ «Содержание решения» при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное,  судом первой инстанции правомерно в резолютивной части решении указал  денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу зачета