Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А55-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены:

– Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

– Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о применении методики расчета, определенной Постановлением № 582 от 16 июля 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558.

Следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с п. 2.7 ст. 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3.

Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из материалов дела следует, что участок предоставлялся ответчику для строительства магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями, а не для жилищного строительства соответственно размер арендной платы должен быть определён в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 (в редакции Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 8).

При указанных обстоятельствах дела и в соответствии с ст. ст. 610, 621, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал расчет арендной платы за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 999 282 руб. 32 коп. обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 221 619 руб. 36 коп. за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года исходя из размера пени 0,1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 13.05.08 №249 подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Часть 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст. ст. 310, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 619 руб. 36 коп. за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что суд не учел, при определении размера неустойки добровольную оплату арендной платы за январь - декабря 2014 года, установленную судом в рамках дела № А55-3312/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, чего ответчиком сделано не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятого по делу № А55-4284/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу № А55-4284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина