Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А55-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу № А55-4284/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Индивидуальному  предпринимателю Рузаеву Павлу Станиславовичу (ОГРНИП 30463153090006)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Министерства строительства Самарской области,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 1 220 901 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Скадинова А.В. представитель по доверенности № 63 АА 219948 от 17.02.2014;

от третьего лица Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В. представитель по доверенности № 3-49/78 от 17.06.2015;

от третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Павлу Станиславовичу о взыскании 1 220 901 руб. 68 коп., в том числе: 999  282 руб. 32 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 13 мая 2008 года № 249 за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, 221 619 руб. 36 коп. пени за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года суд заменил истца Министерство строительства Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара, а также привлек к участию в деле  Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года суд взыскал с Индивидуального  предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича в пользу Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара 1 220 901 руб. 68 коп., в том числе: 999 282 руб. 32 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 13 мая 2008 года № 249 за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, 221 619 руб. 36 коп. пени за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 25 209 руб. 01 коп.

Заявитель – Индивидуальный  предприниматель Рузаев Павел Станиславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2007 года № 141, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 10 апреля 2008 года № 151-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 249 от 13 мая 2008 года аренды земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0110008:0020, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, площадью 965,90 кв.м под строительство магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями на срок с 10 апреля 2008 года по 10 апреля 2011 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.

В соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован 10 июня 2008 года.

Разделом 4 и Приложением № 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения – не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 марта 2012 года стороны согласовали новый расчет арендной платы, размер неустойки уменьшен до 0,1 % за каждый день просрочки, согласован порядок прекращения договора. Дополнительное соглашение № 1 от 19 марта 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2012 года.

В соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области № 134-ГД от 29 декабря 2014 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области № 134-ГД от 29 декабря 2014 года в редакции Закона Самарской области № 11-ГД от 26 февраля 2015 года органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара – Администрации городского округа Самара.

Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения и условий договора, не своевременно вносил арендную плату и за ним образовалась задолженность  по арендной плате за период с  01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 999 282 руб. 32 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы в период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истец начислил пени в размере 221 619 руб. 36 коп., из расчёта 0,1 % в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что расчет арендной платы должен был быть произведен по методике, установленной Постановлением № 582 от 16 июля 2009 года. Также суд не учел, что ранее было вынесено решение по делу № А55-312/2014, согласно которому 29 декабря 2014 года ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате за январь - декабрь 2014 года исходя из суммы ежемесячного платежа 19 171 руб. 27 коп. Между тем, судом первой инстанции не был учен данный факт добровольной оплаты арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласно договора добровольно принял на себя денежные обязательства, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается Постановлением главы города Самары от 31 марта 2005 года № 315 «об утверждении акта о выборе земельного участка…», актом о выборе земельного участка.

При исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06 августа 2008 года (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2013 года) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу