Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А55-7157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества, выявленного в процессе монтажа и сборки, поскольку понятия "переработка" у покупателя, по мнению ответчика не является идентичным понятием "монтаж и сборка" признан судом первой инстанции необоснованным.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент подписания договора ответчик был согласен  с размером неустойки, установленной договором.

С учетом обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК  РФ не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя  жалобы  о нарушении баланса интересов  и извлечение  преимущества  ОАО  "АВТОВАЗ" из-за недобросовестного поведения   является необоснованным, поскольку не подтвержден  какими-либо доказательствами. Ответчик не представил  суду доказательств, что он был  поставлен при заключении  договора  в затруднительное положение, которое не позволило бы ему согласовать условия договора  в иной редакции.

По тем же основаниям  отклоняется и довод заявителя жалобы  о том, что условие о договорной неустойке, указанное  в пункте  8.6 договора является несправедливым договорным условием и  в соответствии  со  статьей  10 ГК РФ неприменимым.

Другие  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованны, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу                      № А55-7157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества"Сердобский машиностроительный завод"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко