Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А55-7157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2015 года                                                                    дело  № А55-7157/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09  октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014,

от акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу              № А55-7157/2015 (судья Лихачев А.А.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее – ответчик, АО "СМЗ") о взыскании услуг по хранению в размере 58 868,78 руб., затрат цеха в размере 1254,51 руб., штрафной неустойки в размере 8474,10 руб., расходов  по  уплате  государственной пошлины в размере 2743,88 руб.

Решением от 29.07.2015 исковые требования открытого акционерного  общества "АВТОВАЗ" удовлетворены, в  его пользу с  акционерного общества  "Сердобский машиностроительный завод" взыскан долг по услугам хранения в размере 58 868,78 руб., затраты цеха в размере 1254,51 руб., штрафная  неустойка в размере 8474,10 руб., а также расходы  по  уплате  государственной пошлины  в размере   2743,88 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в  которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.                    По мнению заявителя жалобы,  условия договора   о взыскании  стоимости услуг  по хранению забракованной  продукции, указанное в пункте 4.9.1 Приложения  № 1 к договору  и о взыскании  договорной неустойки, указанное  в пункте 8.6 в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  являются несправедливыми условиями  и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат применению.                            Также суд не дал оценки явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства в соответствии  со статьей 333 ГК РФ. В данном случае истец  не понес и не понесет  в будущем никаких убытков ввиду того, что забракованный товар  им был возвращен, а от его оплаты истец отказался.

В судебном заседании  представитель  истца  отклонил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями    123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор поставки № 178356 от 24.11.2010  согласно  которому ответчик поставил истцу комплектующие изделия, что подтверждено  товарными накладными.

В пункте  7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением № 1 к  договору.

Договором также предусмотрено право покупателя в случае  выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных АО "Сердобский машиностроительный завод".

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входил постоянный представитель продавца Н.О. Кицкай.                          Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с приложением № 1 к  договору,  комиссия на товар несоответствующего качества оформила акты рассмотрения забракованной продукции, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 2012046271, 2032340 бракованная продукция возвращена поставщику.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно пункту  4.8 приложения № 1  к договору поставки вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, связанные с затратами цеха в размере 1254.51 руб. и услугами  хранения товара ненадлежащего качества в размере 58 868,78 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос -наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.).                            

Истец произвел  расчет  и  установил   норму времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно  расшифровке трудовых затрат  на обработку и возврат бракованной продукции, трудоемкость обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в норма времени составляет 2, 267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

По запросу-наряду на дополнительную работу № 1384 производилась отгрузка бракованных комплектующих изделий в количестве 1 контейнера. Зарплата производственных рабочих по указанному запросу-наряду составила 565,36 руб., отчисления на соцстрахования 175,25 руб., расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 149,81 руб.,  цеховые расходы 364,09 руб.

В итоге затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили 1254,51 руб.

В соответствии с пунктами  6.1, 6.2 договора продавец гарантировал соответствие поставляемого товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара  (чертежам, техническим условиям, методикам контроля, испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Приемка товара, проверка качества изделий, а также порядок возврата товара ненадлежащего качества предусмотрены разделом 4 Приложения № 1 к договору поставки.

В нарушении условий договора ответчик поставил бракованную продукцию.

Суд правильно указал, что  условия о принципах расчета услуг по хранению и договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, и регулируются пунктом  8.6 договора, пунктом  4.9.1 приложения № 1 к договору.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал  на обременительные условия договора. При заключении договора он  был поставлен в положение,  затрудняющее  согласование  иного содержания  отдельных условий  договора.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что  указанные доводы   фактически   направлены  на  изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом. Доказательств того, что при заключении договора  ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, последним  не представлено. Так    дополнение № 3 к договору было подписано  ответчиком с протоколом разногласий, что свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик  не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора.

В   соответствии  со статьей 1 ГК РФ   гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи 514 ГК РФ   в случае   отказа  покупателя в соответствии с законом, от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно пункту 4.9.1 приложения  № 1 к договору поставки № 178356 от 24.11.2010, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету представленному покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения,  согласно расчету истца   составили 58 868,78 руб.   (расчет35-04 от 07.04.2012).

При оценке условий договора, суд первой инстанции  учел, что при рассмотрении дел А55-18600/2013, А55-22643/2014, А55-18517/2014, А55- 22012/2014, А55-22644/2014, между теми же сторонами о взыскании с АО "СМЗ" услуг по хранению, в рамках того же договора поставки, но за  другой  период поставки , содержится толкование судами условий договора,  порядок  взыскания и доказывания размера затрат признаны правомерными

Согласно статье  476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств ответчик  не предоставил.

Также ответчик не представил доказательств, освобождающих его  от ответственности за поставку некачественного товара.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом (пункт  4.9 Приложения № 1 к договору), у  него  была возможность для контроля времени хранения и возникших в связи с этим расходов.

Оценив в совокупности условия договора  и обстоятельства дела, суд первой  инстанции правомерно  в силу статей  309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ признал требования  истца о взыскании  с ответчика  долга  за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 58 868,79 руб., затратам цеха в размере 1254,51 руб.  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлена  к взысканию неустойка за поставку  некачественного товара в размере 8474,10 руб.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости  товара.

Факт поставки бракованной продукции  подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции  признал его не  противоречащим условиям договора.

Ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания неустойки, при этом ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявил.

В Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что пункт  8.6 договора не предусматривает взыскание штрафных санкций при возврате товара ненадлежащего