Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал застройщику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков.

Материалами дела подтверждается, что передача дома между истцом и ответчиком оформлена по акту без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а именно – отсутствия озеленения на дату приемки дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда – нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года по делу №А72-5759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Авион-2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин