Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-5759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                   Дело №А72-5759/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Мустафина Ю.А., представитель (доверенность от 03.04.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Авион-2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года по делу №А72-5759/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску  товарищества собственников жилья «Авион-2» (ОГРН 1107326001430, ИНН 7326037016), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г. Ульяновск,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Авион-2» (далее – ТСЖ «Авион-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее – ЗАО «Строительная корпорация», ответчик) об обязании произвести работы по благоустройству согласно рабочему проекту многоквартирного жилого дома по ул. Отрадной (юго-восточнее жилого дома № 18) (Раздел II Альбом 1, генеральный план, чертежи марки ГП), подготовленному ООО «Архитектурно-Строительное Ателье» в 2008, по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, д. 16, корп.1, в части зеленых насаждений: посев газонов площадью 2615,3 кв. м, посадка кустарников барбарис в количестве 501 шт. (167 п. м * 3 шт.), посадка деревьев береза, возраст 5 лет в количестве 14 шт., посадка деревьев липа, возраст 5 лет в количестве 6 шт., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Авион-2» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Отрадная, д. 16, корпус 1.

ЗАО «Строительная корпорация» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Отрадной (юго-восточнее жилого дома № 18).

Истец, указывая, что застройщиком не были выполнены работы по озеленению, предусмотренные проектной документацией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленной в материалы дела проектной декларации в числе элементов благоустройства указаны зеленые насаждения - цветник, кустарники, деревья (лиственных пород), посев газонов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что озеленение было выполнено. В последующем в мае 2014 года, приобретя зеленые насаждения согласно товарной накладной от 16.05.2014 г., ответчик повторно, в связи с поступившими обращениями граждан, высадил насаждения на придомовую территорию дома по адресу: город Ульяновск, улица Отрадная 16, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у застройщика (ответчика) отсутствует, поскольку согласно материалам дела 29.12.2010 г. Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области выдала ЗАО «Строительная корпорация» заключение № 65-ЗР/4 о соответствии объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная (юго-восточнее жилого дома № 18) требованиям проектной документации.

31.12.2010 г. Мэрией г. Ульяновска на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № RU 73304000-263 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по ул. Отрадная (юго-восточнее жилого дома № 18) в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, Мэрией г. Ульяновска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, которое подтверждает выполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

14.01.2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-263 ЗАО «Строительная корпорация» по акту приема-передачи № 4 передало на коммунальное обслуживание ТСЖ «Авион-2» многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул. Отрадная, д. 16, корп. 1.

В акте указано, что ТСЖ «Авион-2» объект в виде жилого дома на коммунальное обслуживание приняло, претензий к техническому состоянию вышеназванного недвижимого имущества не имеется.

При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта долевого строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации.

Наличие или отсутствие озеления может быть установлено при обычном способе приемки, то есть не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.

Истцом не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ,