Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-16164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 октября 2015 года                                                                                 Дело №А72-16164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Фролов И.В., представитель (доверенность № 71/12-2014 от 13.12.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу             №А72-16164/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества «Авиаремонт» (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240), Московская область, г. Люберцы,

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711), г. Ульяновск,

о взыскании 11669360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаремонт» (далее – АО «Авиаремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» (в настоящее время акционерное общество «Авиастар-СП») (далее – АО «Авиастар-СП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11354024 руб. 67 коп. за период с 26.11.2011 г. по 23.01.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на соисполнение работ по государственному оборонному заказу № 029/ПРО/С-2011 от 11.11.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.04.2012 г. и № 2 от 12.03.2012 г. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан-124 по спецификации для получателя, а заказчик обязался принять их и оплатить (т. 1, л.д. 69-107).

В соответствии с пунктами 2.3., 11.2. контракта и согласно спецификации выполняемых работ (приложение № 2 к контракту) работы по контракту в 2011 году на общую сумму 202198968 руб. 09 коп. должны быть выполнены в срок до 25.11.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы в 2011 году были выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2012 г., по которым работы приняты войсковыми частями (получателями работ), а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2012 г., по которым работы приняты истцом (т. 1, л.д. 108-119).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ЮР/4122 от 28.10.2014 г. с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии уплатить за просрочку исполнения обязательств неустойку в сумме 3209074 руб. получена ответчиком 18.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 120-124).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы в 2011 году до 25.11.2011г., а фактически работы на общую сумму 195759046 руб. 10 коп. выполнены 23.01.2012 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ на общую сумму 195759046 руб. 10 коп. за период с 26.11.2011 г. по 22.01.2012 г. составила 58 дней.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ (недопоставленной продукции) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 9.2., 11.2. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11354024 руб. 67 коп. за период с 26.11.2011 г. по 22.01.2012 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (расчет: 195759046 руб. 10 коп. Х 0,1% Х 58 дней).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 801/13 и от 17.06.2014 г. №1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту имела место в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе по причине несвоевременного подписания контракта истцом.

Ответчик сослался на то, что истец, получив в начале марта 2011 года от Министерства обороны России государственный оборонный заказ на 2011 год, привлек ответчика к соисполнению данного заказа лишь в середине ноября 2011 года, при этом срок сдачи работ по контракту был установлен 25.11.2011 г. По мнению ответчика, он не имел объективной возможности выполнить весь объем работ по контракту, рассчитанный на 2011 календарный год, за две недели. При этом ответчик также не знал и не мог знать о том, когда именно и на каких условиях (на какой объем работ) истцом будет подписан контракт и будет ли подписан вообще, что, в свою очередь, препятствовало возможности выполнения ответчиком работ до заключения контракта.

Ответчик считает, что все вышеперечисленные обстоятельства были известны истцу, поскольку полностью зависели от его волеизъявления. Поэтому отсутствие уведомления истца об этих обстоятельствах в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает и не может указывать на виновность ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011 г. Работы по контракту в 2011 году должны быть выполнены в срок до 25.11.2011 г., в 2012 году – с 01.01.2012 г. до 15.11.2012 г., в 2013 году – с 01.01.2013 г. до 15.11.2013 г.

Таким образом, между сторонами имели место фактические отношения с 01.01.2011г., в связи с чем довод ответчика о том, что он не имел объективной возможности выполнить весь объем работ по контракту, рассчитанный на 2011 календарный год, за две недели, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание условия пункта 11.2. контракта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить данное условие с точки зрения объективной возможности выполнить весь объем работ по контракту, рассчитанный на 2011 календарный год, за две недели, а в случае несогласия с указанным условием