Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-13593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а с учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 02 сентября 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы»,  гор. Казань, экспертам Вершинину Д.К., Холодновой Д.Д.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в натуре объект сооружение (паропровод 30атм), протяженностью 510,6 м, инв. № № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и техническом паспорте 2009 года? Совпадают ли указанные в документации характеристики с фактическими характеристиками паропровода? Если нет, то в чем несоответствие?

2) Является ли указанный объект частично либо полностью разрушенным? При положительном ответе данный вопрос, необходимо графически отобразить существующие элементы паропровода на кадастровой выписке земельного участка 16:50:080611:4, подлежит ли он восстановлению?   

3) Располагается ли сооружение (паропровод 30атм), протяженностью 510,6 м, инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и на производственном здании с гаражом и сараем (свидетельство серии 16 ТА 298683)?

4) Возможно ли использование сооружения (паропровода 30 атм), протяженностью 510,6 м, инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 по его функциональному назначению? Имеется ли неразрывная связь  его с землей и возможно ли его перемещение без ущерба для использования его по  функциональному назначению?

В судебное заседание поступило заключение экспертов,  в судебном заседании суд озвучил выводы экспертов по судебной экспертизе.

По ходатайству ответчика  в судебное заседание явились эксперты Вершинин Д.К, и  Холоднова Д.Д., которые ответили на вопросы  суда и сторон, а также представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с наличием замечаний по исследуемому объекту и неполнотой заключения экспертов по судебной экспертизе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13 мая 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено   ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»,  гор. Самара,   экспертам  Молчадскому М.Б.,  Шнайдеру А.В.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: 

1) установить    факты наличия или отсутствия объекта недвижимого имущества (наземную и подземную часть) паропровода  30 атм., инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Нэфис Косметике», свидетельство о государственной регистрации серии 16-АС № 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года;

2)  имеются ли на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 объекты - паропроводы, которые могут соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной регистрации серии 16- АС № 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года.

17 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение по судебной экспертизе. В судебном заседании суд озвучил выводы экспертов по дополнительной судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Эксперты представили письменные пояснения на вопросы истца.

Проведенной дополнительной судебной экспертизой подтвержден факт наличия  паропровода - 30 атм., инв. № 9892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: Казань, от  ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Нэфис  Косметикс», свидетельство о государственной регистрации серии 16-АС № 001418 от 13 июля 2009 года, при этом зафиксированы незначительные различия между техническими параметрами, указанными в техническом паспорте от 2009 года и фактическими параметрами паропровода, а на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4,  паропровод частично демонтирован и на момент  проведения визуального осмотра действующего целостного  паропровода, который может соответствовать паропроводу, указанному в техническом  паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной  регистрации  серии 16-АС № 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года, на территории земельного  участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в наличии не имеется  по причине того, что его составные компоненты частично демонтированы, при этом имеются признаки, свидетельствующие о существовании ранее данного паропровода.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что  спорный паропровод прекратил фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением, при этом отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости. В данном случае Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что  невозможно   восстановить  демонтированную часть  спорного паропровода.

Вышеуказанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что паропровод утратил свое целевое назначение и функциональные свойства в полном объеме, поскольку в связи с утратой спорным объектом свойств гражданских прав и невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения.

При этом доводы Истца о наличии нового паропровода, прекращение подачи пара по паропроводу (письмо генерирующей компании исх. № 102-04-814), а также  отсутствии паропровода согласно характеристикам технического паспорта на территории КТЭЦ-1, демонтаже части спорного паропровода на фасаде здания и изменение его функциональных характеристик,  не может служить доказательствами гибели или уничтожения спорного паропровода  и   невозможности  эксплуатации данного объекта в будущем, поскольку в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности.

Сторонами не оспаривается, что  фактически  часть спорного паропровода, проходящего по фасаду одного из зданий на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 была демонтирована  неустановленными лицами и обращение  в органы полиции по данному факту, не выявило лиц ответственных за данное деяние и время демонтажа.

Учитывая вышеизложенное, доказательства свидетельствующие об утрате у паропровода свойств  гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому  назначению ввиду его разрушения в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод  Истца о том, что спорный паропровод  не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно нашел  несостоятельным, поскольку в силу   статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями отнесения имущества к недвижимому имуществу являются прочная связь  объекта с землей и  невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а из описательной части судебной экспертизы  и  технической документации  на паропровод,  следует, что паропровод представляет собой подземную и надземную часть и имеет прочную связь с землей, то есть невозможно переместить данный паропровод  в другое место без разрушения, поскольку это будет фактически полный демонтаж данного объекта.

Согласно описательной части трассы, указанной в расчетно-пояснительной записке в паспорте Паропровода, Паропровод представляет собой подземную и надземную часть Паропровода.

Подземная часть Паропровода проложена в непроходном канале с бетонными стенами и перекрытием из ж/б сборных плит. Надземная часть Паропровода проложена на высоте 4 м от земли на стальных сварных мачтах с бутобетонными фундаментами. На зданиях Паропровод проложен на кронштейнах, заделанных в стену.

Сам по себе рассматриваемый объект недвижимости - Паропровод, имеет прочную связь с землей не только по причине его капитальной (постоянной) связи с землей, но и потому, что данный объект является объектом спроектированным и построенным исходя из конкретной трассы его прокладки. Невозможность перемещения данного объекта в другую местность, связана не только с тем, что это будет подразумевать полный демонтаж данного объекта (т.е. объект полностью потеряет свои свойства), но и потому, что монтаж данного объекта в другой местности не возможен.

Данный объект строительства осуществлен, исходя из различных критериев, зависящих от местности, на которой данный объект располагается, в частности, при проектировании и строительстве данного объекта должны учитываться различные уклоны трубопровода, в низших точках должны быть установлены отводы для спуска конденсата, в высших точках должны быть предусмотрены трубы для впуска и выпуска воздуха, пересечение железнодорожных путей должно осуществляется в специальной железобетонной трубе, конфигурация трассы должна обеспечивать самокомпенсацию температурных удлинений на всем протяжении паропровода, в прямолинейных участках должны устанавливаться «П» - образные компенсаторы, должно быть учтено давление грунта, учтена возможность попадания грунтовых вод и т.д.

Иными словами рассматриваемый объект, имеет прочную связь с землей не только в силу технологических особенностей устройства объекта на земле, но и в силу того, что данный объект представляет собой ценность только в том виде, который существует только на этой местности.

Также следует отметить, что данный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и может быть отдельным объектом гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе неприкосновенности собственности, добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что постановка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости в 2009 году была осуществлена Ответчиком на основании данных технических материалов, проведенных без натурного осмотра, в связи с чем истец ссылается на письмо РГУП «БТИ» от 21 марта 2014 года, поступившее в ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым указано, что сведения о проведении натурного осмотра в материалах инвентарного дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из данного письма, в нем прямо не указано на то, что натурный осмотр объекта при технической инвентаризации не производился. Кроме того, при проведении в 2012 году, Ответчиком повторной технической инвентаризации данного объекта, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», техническая инвентаризация также производилась в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к работам. Все работы проводились с выездом на место. Так как сооружение является подземным, исполнителем в своей работе пользовалось геодезическое оборудование для координирования выходов «на поверхность земли» и имеющейся графической информацией предоставленной заказчиком о подземном контуре сооружения, о чем ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также было сообщено адвокату Закирову Э.Р. письмом № Ф-16/16/06-317 от 25 марта 2014 года.

При этом в техническом паспорте 2009 года, составленном РГУП «БТИ» на основании, которого в ЕГРП были внесены сведения о зарегистрированных правах и техническом паспорте 2012 года, составленном ФГУП «БТИ», технические сведения об объекте недвижимости идентичны.

Кроме того, судебная экспертиза, в рамках которой проводился осмотр земельного участка, в котором участвовал представитель Истца, подтвердила наличие Паропровода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным