Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А65-13593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, принятое по делу № А65-13593/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400592ИНН 1619003591)

к Открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), гор. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись о регистрации от 09 июля 2009 года № 16-16-01/224/2009-335,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мингазова А.Р. представитель по доверенности от 01.03.2013, Гаврилов А.М. представитель по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика – Гайфуллин И.А. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серии 16-АС № 001418, запись о регистрации от 09 июля 2009 года № 16-16-01/224/2009-335.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в пользу Открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) 190 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ВТ НПО «Карамай» является собственником объектов  недвижимости - здание (пылесборник), подземный склад, здание материального склада, зданий литейного цеха, железнодорожные пути, здание  детального цеха, здание (база готовой продукции), трансформаторная подстанция,  склада шерсти, очистных сооружений, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:080611:4,  по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5,  что подтверждается   свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «ВТ НПО «Карамай» на основании  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось  с заявлением от 17 февраля 2013 года в Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани  в целях оформления права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4,  на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Из судебных актов по арбитражным делам № А65-27529/2011, № А65-18606/2011, № А65-10431/2012, № А65-17285/2012 следует, что ООО «ВНПО «Карамай»  является  пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10297/12 суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ВТ НПО «Карамай» путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими ООО «ВНПО «Карамай» на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5.

Из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости – паропровод 30 атм.,  протяженностью 510,6 п/м, инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, по адресу: Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, принадлежащий на праве собственности ОАО «Нэфис Косметикс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АС № 00418 от 13 июля 2009 года (запись регистрации от 09 июля 2009 года № 16-16-01/224/2009-335).

В соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510,6 пог.м, диаметр 219,9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами: 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39. Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО «НэфисКосметикс»), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод.  В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода – паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных  Госгортехнедров СССР, ТУ и признан годным к работе.

Согласно бухгалтерской справке паропровод поставлен на учет в 2000 году,  инвентарный номер 012043, балансовая стоимость 12 322 444,51 руб.

Таким образом, строительство паропровода осуществлено Ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов.

ООО «ВТ НПО «Карамай» просит признать отсутствующим право собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на спорный паропровод, поскольку паропровод в действительности является движимым имуществом и не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей. Кроме того, ООО «ВТ НПО «Карамай» считает, что паропровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью его использования по целевому назначению ввиду разрушения и отсутствия части паропровода, что подтверждается технической документацией, запуском новой линии паропровода, актом комиссионного осмотра, обращением ОАО «Нэфис Косметикс» в отдел полиции о пропаже части паропровода.   

При этом заинтересованность ООО «ВТ НПО «Карамай» в признании права собственности отсутствующим на спорный паропровод заключается в том, что ООО «ВТ НПО «Карамай» является владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и в настоящее время осуществляет  процедуру приобретения данного земельного участка в собственность, а также является собственником производственного здания, по фасаду которого   проходит паропровод, на который ОАО «Нэфис Косметикс» требует предоставить сервитут.

Таким образом, заинтересованность ООО «ВТ НПО «Карамай» в признании права собственности отсутствующим на весь объект паропровод обусловлена, в том числе, тем, что сохранение недостоверной записи об утраченном объекте, который к тому же являлся объектом движимого имущества, препятствует реализации ООО «ВТ НПО «Карамай» права на приобретение земельного участка в единоличную собственность под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ВТ НПО «Карамай».

Данные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что паропровод представляет собой подземную и надземную часть и имеет прочную связь с землей, то есть невозможно переместить данный паропровод  в другое место без разрушения, поскольку это будет фактически полный демонтаж данного объекта.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что доказательствами свидетельствующими об утрате у паропровода свойств  гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения в материалах дела отсутствуют, поскольку это противоречит материалам дела и экспертным исследованиям. Кроме того, суд необоснованно указал, что паропровод не относится к движимым вещам. Помимо этого суд не учел, что заинтересованность истца в признании права отсутствующим на паропровод обусловлено тем, что сохранение неверной записи об утраченном объекте, препятствует реализации заявителем права на приобретение земельного участка в единоличную собственность. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ряд правовых выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в том числе связанным с проведенным судебным экспертом исследованием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на недвижимое имущество  в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного