Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-9570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с фотофиксацией места пожара Медведевым И.В. приобщены к материалам дела (Т. 2, л.д. 21).

Кроме того, Медведев И.В. пояснил, что акт осмотра оформлен им на следующий день с помощью компьютера и представлен участникам осмотра для ознакомления и подписания. Непосредственно в ходе проведения осмотра Медведевым И.В. делались «черновые» записи для себя. Подписание акта имело место 17 июля 2014 года в помещении страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2014 года в качестве свидетеля по делу Гурьянов Игорь Михайлович пояснил, что работает дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области.

По существу заданных ему вопросов Гурьянов И.М. пояснил, что в очаговой зоне пожара, имевшего место 11 июля 2014 года по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46, имела место значительная пожарная нагрузка, в результате воздействия огня даже произошла деформация железных балок. Потолок в очаговой зоне пожара был обрушен, что не позволило произвести его осмотр.

В то же время при исследовании пожарного мусора Гурьяновым И.М. были обнаружены фрагменты, похожие на модули системы пожаротушения.

По мере продвижения в производственное помещение, где располагались станки, Гурьянов И.М. обнаружил на потолке, который был сильно повреждён, как фрагменты системы пожарной сигнализации, так и фрагменты модулей пожаротушения в виде «тарелок».

При осмотре производственных станков Гурьянов И.М. обнаружил на них следы порошка. Указанное обстоятельство, согласно пояснениям свидетеля Гурьянова И.М., означает, что модули системы пожаротушения сработали, однако по причине значительной пожарной нагрузки не справились с огнём.

Фотофиксацию непосредственно фрагментов модулей системы пожаротушения Гурьянов И.М. при осмотре места пожара не производил, так как не посчитал это необходимым для выполнения задачи проводимого осмотра. При фиксации указанного обстоятельства Гурьянов И.М. ограничился соответствующей записью в акте осмотра.

Также Гурьянов И.М. пояснил, что определение конкретной марки системы пожаротушения, установленной на сгоревшем объекте, не входит в его полномочия.

На вопрос представителя ответчика Гурьянов И.М. пояснил, что находящийся по полу мусор тщательно им осматривался. Но поскольку весь пол был захламлён мусором (в помещении до пожара осуществлялось производство и складирование гофрокартона), невозможно было определить количество фрагментов модулей.

Также свидетель пояснил, что после проведённого им осмотра на месте пожара на протяжении 3-х дней работали сотрудники органов пожнадзора.

Выносился ли при этом мусор из помещения, Гурьянов И.М. пояснить затруднился, отметив лишь, что после непосредственно осмотра места пожара проводится работа по недопущению повторного возгорания (как правило, в местах небольшого задымления производится разбор завалов и разброс мусора с целью последующего пролива).

В результате указанных выше действий пожарный мусор мог неоднократно подвергаться перемешиванию.

Допрошенный в судебном заседании 29 июня 2015 года - 07 июля 2015 года в качестве свидетеля Календовский Антон Сергеевич пояснил, что работает в ООО ПО «Календарь» в должности технического директора.

В круг обязанностей Календовского А.С. входит решение производственных вопросов (изготовление продукции, отправка и прочее).

Также Календовский А.С. является ответственным за противопожарное состояние в ООО ПО «Календарь». Как лицо, ответственное за противопожарное состояние, свидетель проводил с работниками ООО ПО «Календарь» разъяснительные беседы относительно правил противопожарного поведения на производстве (определение мест для курения, разъяснение действий при пожаре).

Календовский А.С. пояснил, что 16-17 июля 2014 года участвовал в осмотре места пожара, проводимом экспертами АНЗ «ОцЭкс», свои подписи в акте осмотра подтвердил.

По обстоятельствам проведения осмотра Календовский А.С. пояснил, что, когда в разговоре с экспертом Медведевым И.В. стал перечислять последнему все оборудование, установленное в цехе, эксперт ответил, что на объекте внутренняя отделка застрахована всего на 200 тыс. руб., поэтому нет нужды перечислять всё, на страховую сумму хватит одних только светильников и штукатурки.

В связи с этим Календовский А.С. не придал значения необходимости отразить в акте все оборудование, установленное на объекте.

По факту же модули системы пожаротушения в помещении имелись, модули располагались на потолке «вперемешку» с лампами освещения. Периодичность монтажа модулей свидетель Календовский А.С. назвать затруднился, поскольку не придавал этому значения.

Систему пожаротушения в здании устанавливал собственник недвижимого строения (ООО «Рос-Таргет»), ООО «ПО «Календарь» занимает помещение на основании договора аренды.

Насколько известно свидетелю Календовскому А.С., здание было оборудовано системой автоматического пожаротушения марки «Буран», однако сам Календовский А.С. не является специалистом в данной области и не может отличить различные системы пожаротушения друг от друга.

Пояснения Медведева И.В. о том, что сведения об отсутствии системы автоматического пожаротушения на объекте были внесены в акт осмотра со слов Календовского А.С., сам Календовский А.С. опроверг.

Более того, Календовский А.С. отметил, что эксперт Медведев И.В. не задавал ему вопросов, касающихся системы автоматического пожаротушения в осматриваемом помещении.

Осмотр проводился двумя экспертами. С экспертом Медведевым И.В., который осматривал здание, Календовский А.С. практически не общался.

Основную часть времени осмотра Календовский А.С. сопровождал второго эксперта, который занимался осмотром оборудования.

Как пояснил свидетель, он полагал, что осмотр места пожара производится работниками АНЗ «ОцЭкс» с целью установить, имел ли место ущерб и определить размер ущерба.

Акт осмотра, составленный Медведевым И.В., Календовский подписывал на следующий день в помещении страховой компании. При прочтении акта Календовского А.С. интересовал прежде всего перечень повреждённого имущества (поскольку это влияло на размер страховой выплаты), поэтому свидетель изучал только данные, изложенные в таблице, описательный текст не просматривал.

Как пояснил Календовский А.С., в настоящее время повреждённое строение полностью отремонтировано.

Также свидетель Календовский А.С. был допрошен судом на предмет идентификации представленных истцом фотоматериалов (том 2, л.д. 25-52) и представленных Медведевым И.В. на СБ-диске дополнительных материалов фотофиксации места пожара (Т. 2, л.д. 21).

Распечатанные фотоматериалы были представлены свидетелю на обозрение в ходе судебного заседания, также в заседании была осуществлена демонстрация данных указанного СБ-диска.

По результатам просмотра Календовский А.С. подтвердил соответствие общих внешних планов здания застрахованному помещению (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Крупные частные планы внутри помещений свидетель затруднился отнести именно к спорному строению в связи с полным выгоранием внутренней отделки помещения и отсутствием на фото каких-либо чётких идентифицирующих признаков.

Также Календовский А.С. пояснил, что фотоприложения к акту осмотра здания от 16-17 июля 2014 года на подпись ему не представлялись.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью подтверждения указанных в иске обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия, либо отсутствия на спорном объекте автоматической системы пожаротушения.

Для разрешения названного ходатайства судом сделаны запросы в экспертные учреждения г. Пензы и г. Москвы. В связи с утратой объекта исследования в результате пожара и последующего восстановления, суд уведомил экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы исключительно по фотографиям.

Согласно полученным судом ответам (том 4, л.д. 1-6), в проведении экспертизы по заявленному вопросу было отказано в связи с тем, что предложенный судом вопрос не относится к компетенции экспертов, а также в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик. Установление факта наличия, либо отсутствия на объекте системы пожаротушения выявлется осмотром специалиста, а не экспертным путём.

В то же время представитель ответчика уведомил суд о готовности экспертного учреждения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» провести подобное исследование по фотографиям (том 4, л.д. 31).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд заслушал мнения представителей сторон относительно фотоматериалов, по которым возможно проведение экспертизы.

Представитель истца просил предоставить в распоряжение эксперта фотографии места пожара, являющиеся приложением к акту осмотра от 11 июля 2014 года, составленному дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М., распечатанные и приобщённые к материалам дела цветные фотографии АНЗ «ОцЭкс» (том 2, л.д. 2542), а также фотографии приобщённые экспертом АНЗ «ОцЭкс» Медведевым И.В. на СБ-диске (том 2, л.д. 21).

Возражения относительно возможности проведения экспертизы по фотографиям дознавателя Гурьянова И.М. ответчик не заявил.

При этом представитель ответчика возражал против использования в производстве экспертизы фотоматериалов АНЗ «ОцЭкс».

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснил, что в качестве приложения к акту осмотра от 16-17 июля 2014 года названные фотографии лицам, участвующим в осмотре, не предъявлялись. В связи с полным выгоранием внутренней отделки, фотографии помещений внутри здания представляют собой виды кирпичной кладки и обгоревших балок, которые могли быть сделаны как в застрахованном помещении, так и в любом ином помещении после пожара. Однозначные идентифицирующие признаки помещения на указанных фотографиях отсутствуют.

В связи с изложенным, указанные в предыдущем абзаце фотодокументы, по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных материалов для проведения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что в соответствии с оспариваемым договором страхования, под страховую защиту истцом был принят производственно-офисный комплекс общей площадью 535,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46.

Как следует из технического паспорта дома № 46 по ул. Чаадаева в г. Пензе (том 4, л.д. 32-44), а также подтверждается представителями истца и ответчика, указанное строение состоит из нескольких литер (А. А1, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, В1, Д).

В рассматриваемом случае к страхованию принималось только помещение, обозначенное литерой Б. Помещения, обозначенные иными литерами, являются отдельно стоящими, либо пристроенными к застрахованному помещению и не входили в застрахованною площадь.

Однако, учитывая, что пожар, помимо литеры Б, имел место также в пристроенных помещениях, а также в отдельно стоящем помещении ангара, фотографии (даже при условии признания их принадлежности к дому № 46 по ул. Чаадаева в г. Пензе) могли быть сделаны в незастрахованных помещениях, в которых страхователь не гарантировал наличие системы автоматического пожаротушения.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании 07 июля 2015 года в качестве свидетеля Календовский А.С. подтвердил соответствие общих внешних планов здания на фотографиях АНЗ «ОцЭкс» застрахованному помещению (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Крупные частные планы свидетель затруднился отнести именно к спорному помещению в связи с полным выгоранием внутренней отделки помещения и отсутствием чётких идентифицирующих признаков на фото.

Также Календовский А.С. пояснил, что фотоприложения к акту осмотра здания от 16-17 июля 2014 года на подпись ему не представлялись.

Выслушав возражения ответчика, принимая во внимание пояснения свидетеля Календовского А.С., предупреждённого судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что представленные страховой компанией фотографии внутренних планов помещения оспариваются страхователем, в связи с полным восстановлением сгоревшего строения не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия установок автоматического пожаротушения порошкового типа в застрахованном помещении до наступления страхового события, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления по фотографиям факта наличия, либо отсутствия на спорном объекте автоматической системы пожаротушения.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных суду актах осмотра и пояснениях свидетелей - участников осмотра, суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе и акт осмотра составленный 16-17 июля 2014 года экспертом Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» Медведевым И.В. по заданию СОАО «ВСК».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осмотр экспертами АНЗ «ОцЭкс» проводился через несколько дней после пожара, а также то, что в результате тушения очагов пожара могли быть утрачены фрагменты модулей пожаротушения в результате перемешивания с иным пожарным мусором (в помещении осуществлялось производство и складирование гофрокартона), а также в результате вывоза мусора (части мусора).

Кроме того, в материалах дела содержатся представленные третьими лицами документы: акт от 07 августа 2011 года между ООО «Рос-Таргет» и ИП Комарчук Н.Н. о приёмке в эксплуатацию смонтированной автоматической пожарной сигнализации и модулей порошкового пожаротушения, договор подряда от 01 июня 2013 года между ООО «Рос-Таргет» (заказчиком, собственником сгоревшего помещения) и ИП Комарчук Н.Н. (исполнителем) на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, модулей порошкового пожаротушения, акты об оказании услуг по обслуживанию, платёжные поручения об оплате услуг, (том 1, л.д. 79, том 3, л.д. 70-71, 73-84, 87-124), которые в установленном порядке сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не был лишен