Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А49-9570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                               Дело №А49-9570/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Бандина А.В. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика  - представитель Мошников Е.В. (доверенность от 25.09.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года  по делу  №А49-9570/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Календаръ», ОГРН 1065834025828), г.Пенза,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рос-Таргет»

общества с ограниченной ответственностью «Тарос»

индивидуального предпринимателя Комарчук Николая Николаевича,

Отдела надзорной деятельности г.Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области,

о признании договора страхования от 26 ноября 2013 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Календаръ» (далее – ответчик), о признании договора страхования от 26 ноября 2013 года недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно - сведений в отношении наличия системы автоматического пожаротушения, которая в действительности отсутствовала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рос-Таргет», ООО «Тарос», ИП Комарчук Н.Н. и Отдел надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области.

В связи со сменой наименования истцом по делу  является Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года  по делу  №А49-9570/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом (страховщиком), и ответчиком (страхователем), заключен договор страхования  (страховой полис № 1333014000381 - том 1, л.д. 14), по условиям которого истец принял под страховую защиту имущество: производственно-офисный комплекс общей площадью 535,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46 и оборудование согласно приложению № 1 к страховому полису (том 1, л.д. 18).

Страховая сумма по недвижимому имуществу согласована сторонами договора в сумме 3000000 руб. 00 коп., по оборудованию - в сумме 15614424 руб. 00 коп. Франшиза договором не предусмотрена.

Выгодоприобретателями по договору являются:

- по производственно-офисному комплексу, машине флексографической печати - ООО «Рос-Таргет»,

- по станку ВОХМАТ-2400 - ООО «Тарос»,

- по остальному оборудованию - ООО ПО «Календарь».

Период страхования  установлен с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.

В качестве страховых событий названы пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабёж,  разбой,   авария  водопроводной,  канализационной,   отопительной, противопожарной систем, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств.

Страховая премия по договору составила 42814 руб. 00 коп. и оплачена страхователем полностью в соответствии с платёжным поручением № 964 от 26 ноября 2013 года (том 1, л.д. 19).

11 июля 2014 года, то есть в период страхования, произошло возгорание построек, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46.

В результате пожара огнём были уничтожены застрахованные строение и оборудование.

14 июля 2014 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы - 18614424 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

Учитывая, что при заключении договора страхования ответчик указал на наличие системы автоматического пожаротушения, тогда как в ходе выяснения истцом обстоятельств наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, им установлено отсутствие такой системы, истец полагает, что названный выше договор заключён страховщиком под влиянием обмана, а, следовательно, является недействительным на основании статей 166, 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, при заключении договора страхования страхователю было предложено заполнить типовую анкету, которая впоследствии явилась составной частью договора страхования (приложение № 3 – Т. 1, л.д. 15-17).

В данной анкете имеется указание на наличие на застрахованном объекте установки автоматического пожаротушения порошкового типа со 100%-ной площадью покрытия.

Между тем, наличие указанной системы пожаротушения оспаривается истцом (страховщиком) в рамках настоящего спора.

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 75) представитель ответчика пояснил, что заявление на страхование (приложение № 3 к страховому полису) фактически заполнял сотрудник страховщика, хотя данное заявление и подписала директор ООО ПО «Календарь» Календовская К.С.

Несмотря на то, что система автоматического пожаротушения на объекте имелась, представитель страхователя (Календовская К.С.) не заявляла об этом работнику страховщика, так как не считала указанное обстоятельство существенным.     Соответствующая отметка в заявлении-анкете была сделана работником страховщика.

В связи с изложенным в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта заполнения заявления на страхование руководителем ответчика (Календовской К.С.) либо иным лицом.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно  отклонил,  указав, что  ответственность за изложенные в документе сведения несёт лицо, подписавшее такой документ, а не лицо, составившее его.             Принадлежность подписи Календовской К.С. на заявлении на страхование представитель ответчика не оспорил. При этом, судом учтено, что отметка в заявлении на страхование о наличии в страхуемом помещении системы автоматического пожаротушения сделана в виде крестиков в соответствующих графах, что делает невозможным проведение экспертизы по таким исходным данным.

Как пояснил суду в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, застрахованное помещение было практически полностью уничтожено огнём и в настоящее время полностью восстановлено с элементами реконструкции.

Указанное обстоятельство истец не оспорил.

Учитывая изложенное, проверка доводов страховщика об обмане со стороны страхователя возможна лишь по документам.

В материалах дела имеются два документа, отражающие состояние застрахованного помещения после пожара:

- протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, составленный по факту пожара дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М. (Т.,1 л.д. 92-103),

- акт осмотра от 16-17 июля 2014 года, составленный по заданию СОАО «ВСК» экспертом Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» Медведевым И.В. (Т.4, л.д. 10-19).

Из акта осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, составленного дознавателем Отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Гурьяновым И.М. следует, что им на полу в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты белого цвета, напоминающие округлые модули установки порошкового пожаротушения. Данные фрагменты были разбросаны по всей площади складского помещения и производственного цеха. Также в пожарном мусоре дознавателем ОНД г. Пензы Гурьяновым И.М. обнаружены белые следы, напоминающие по своим признакам порошок.

Акт осмотра от 11 июля 2014 года, помимо подписи дознавателя Гурьянова И.М., содержит также подписи понятых Горланова Е.В. и Потапова Д.А.

Согласно акту осмотра 16-17 июля 2014 года, составленному экспертом Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» Медведевым И.В., на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 46, система автоматического пожаротушения установлена не была.

Помимо эксперта Медведева И.В., акт осмотра от 16-17 июля 2014 года подписали также представитель СОАО «ВСК» Мизюркин Д.Н. и представители страхователя (ООО ПО «Календарь») Тарабаева Н.И. и Календовский А.С.

Медведев И.В., Гурьянов И.М. и Календовский А.С. допрошены судом первой инстанции  в качестве свидетелей по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании 18 декабря 2014 года в качестве свидетеля Медведев Игорь Витальевич пояснил, что работает в должности эксперта Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс», имеет образование инженера-строителя, диплом строительного эксперта.

По направлению СОАО «ВСК» Медведев И.В. выезжал на место пожара вместе со своим коллегой-экспертом (г. Пенза, ул. Чаадаева, 46).

Задачей Медведева И.В. было произвести осмотр здания с целью последующего определения его технического состояния и определения объёма ремонтно-восстановительных работ (коллега Медведева И.В. занимался осмотром оборудования).           Также перед Медведевым И.В. была поставлена задача определить наличие либо отсутствие системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на застрахованном объекте.

По результатам осмотра здания Медведевым И.В. были выявлены только фрагменты системы автоматической пожарной сигнализации.

Следов системы автоматического пожаротушения Медведев И.В. при осмотре не обнаружил.

При этом во время осмотра представитель страхователя Календовский А.С. сообщил, что никакие системы автоматического пожаротушения на объекте не устанавливались. По словам Медведева И.В., Календовский А.С. от начала и до конца осмотра сопровождал его, давал необходимые пояснения.

С учётом результатов осмотра и пояснений Календовского А.С., Медведев И.В. сделал в протоколе соответствующую запись об отсутствии в застрахованном помещении системы автоматического пожаротушения.

Также Медведев И.В. отметил, что в результате пожара крыша обвалилась только на незначительной площади застрахованного строения; в остальной части здания кровля подверглась значительному термическому воздействию. На сохранившейся части кровли тарелки (модули) пожаротушения зафиксированы не были.

Помимо этого, Медведев И.В. пояснил, что во время осмотра им велась фотосъёмка. СБ-диск