Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А55-3278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3278/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу № А55-3278/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1026301162887)

к  Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

с участием третьих лиц:

- Департамента управления имуществом Самарской области,

- Министерства строительства Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Симонов И.Д. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – Дейер Н.В. представитель по доверенности № Д05-01/3311;

от третьего лицо Департамента управления имуществом Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В. представитель по доверенности № 3-49/78 от 17.06.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 333 927 руб. 38  коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Самарской области и Администрация г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года в порядке ст. ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена в деле ответчика - Министерства строительства Самарской области на его правопреемника  - Администрацию городского округа Самара, к  участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 333 927 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Министерства возражали против отмены оспариваемого решения. Министерство в материалы дела представило мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы городского округа Самара от 23 декабря 2003 года № 1366, постановления Главы городского округа Самара от 29 декабря 2005 года № 4120, распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22 февраля 2007 года № 74-р между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "Мелодия" заключен договор аренды земельного участка от 27 августа 2007 года № 83, в соответствии с которым ответчик является арендодателем, а истец - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707006:0006, площадью 3 964,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Московское шоссе / ул. Андрея Бубнова, предоставленного для строительства.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26 сентября 2007 года.

Срок действия договора установлен с 22 февраля 2007 года по 22 февраля 2010 года.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение от 28 декабря 2010 года № 1, которым продлен срок действия договора до 23 февраля 2015 года, установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также методика расчета арендной платы.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Самарской области 17 марта 2011 года.

Подписав указанное дополнительное соглашение, стороны согласились с тем, что Приложение № 2 к договору аренды "Расчет арендной платы за земельный участок" утратило силу с 20 августа 2008 года.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец по настоящему делу исчислял арендную плату на основании нормативно-правовых актов органов власти, которыми обязаны были руководствоваться стороны договора аренды при передаче в аренду земель публичной собственности.

За период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2013 года расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, а сходящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, вводящиеся в собственности Российской Федерации». Применение данного Постановления было санкционировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года № 15837/11.

Согласно подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе в размере 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» «г» настоящего пункта, в том числе, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке участка и рассчитывается в процентах.

Ответчик по настоящему делу неоднократно обращался в суд в связи с тем, что числил за истцом задолженность по арендной плате.

В рамках состоявшихся процессов исковые требования Министерства строительства Самарской области в большей части (с учетом размера и структуры задолженности) были оставлены без удовлетворения; в незначительной части были удовлетворены.

В настоящий момент судебной практикой определен алгоритм исчисления арендной платы в аналогичных ситуациях и по большинству спорных периодов судебные акты по делам с участием Министерства строительства Самарской области и ООО «Мелодия» вступили в законную силу.

Однако ООО «Мелодия» как арендатор по договору считает, что имеет переплату по арендной плате, поскольку внесло ее в большем, чем предусмотрено договором и нормативно-правовыми актами, размере.

Суды всех инстанций отказались исследовать данный довод ООО «Мелодия», сославшись на то, что самостоятельный иск (встречный иск) по данному поводу предъявлен не был, а переплата относится к иным (более ранним) периодам, по сравнению с теми, которые являются предметом спора.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу № А55-12194/2011, заявленные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к ООО "Мелодия" о взыскании 23 403 296 руб. 62 коп. за период с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2011 года удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 10 466 546 руб., пени в сумме 125 520 руб. В остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2014 года судебные акты по делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года по делу № А55-23819/2012 исковые требования Министерства строительства Самарской области ООО "Мелодия" о взыскании 5 318 628 руб. 71 коп., из них: 4 659 658 руб. 69 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 83 от 27 августа 2007 года за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года, 658 970 руб. 02 коп. пени за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года были удовлетворены частично. С ООО "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 2 824 753 руб. 63 коп., из них: 2 670 371 руб. 03 коп. основного долга, 154 382 руб. 33 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 37 123 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года данное решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 504 285 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 440 982 руб. 54 коп., пени за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 63 302 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу № А55-26299/2013 исковые требования Министерства строительства Самарской области к ООО «Мелодия» были удовлетворены частично. С ООО «Мелодия» в пользу истца было взыскано 573 272 руб.25 коп., из которых: 494 498 руб.40 коп. - сумма основного долга и 78 773 руб. 85 коп. - неустойки. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 июля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года было изменено и по делу был принят новый судебный акт, которым с ООО «Мелодия» было взыскано в пользу Министерства строительства Самарской области задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 524 168,83 руб.; пени за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 67 722 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

По настоящему делу ООО «Мелодия» ссылалось на необходимость учета имевшей место по делу переплаты арендной платы.

В Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда указывается: «Из материалов усматривается, что ответчиком в спорный период оплата не производилась, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено». «Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии переплаты за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком как арендатором оплачивались платежи за иной период, доказательств, свидетельствующих оплату з заявленном истцом периоде ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. Кроме того, в случае отсутствия указания за какой именно период произведена оплата, арендодатель вправе самостоятельно отнести данный платеж в оплату задолженности, возникшей в более ранний период. Кроме того, переплата была учтена судами при рассмотрении других дел».

Суд кассационной инстанции,