Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А55-31014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«07» октября 2015 г.                                                                            Дело № А55-31014/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича - представитель Котенков В.А. по доверенности от 05.02.2015,

от Теркунова Дмитрия Владимировича – представитель Котенков В.А. по доверенности от 16.06.2015,

Теркунов Дмитрий Владимирович - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» - представитель Кучеренко Д.С. по доверенности от 22.06.2015,

от Гордиенко Алины Леонидовны - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича, Теркунова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-31014/2014 (судья Е.В. Коршикова) по иску Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича, Теркунова Дмитрия Владимировича к Гордиенко Алине Леонидовне,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл»,

об исключении из состава участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Ольга Евгеньевна, Гордиенко Никита Леонидович, Гордиенко Гордей Леонидович и Теркунов Дмитрий Владимирович обратились с иском в суд к Гордиенко Алине Леонидовне об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл».

Определением от 16 января 2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гордиенко Ольга Евгеньевна, Гордиенко Никита Леонидович, Гордиенко Гордей Леонидович и Теркунов Дмитрий Владимирович обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2015 объявлен перерыв до 28 июля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-31014/2014, рассмотрение дела начато сначала.

Представители Гордиенко Ольги Евгеньевны, Гордиенко Никиты Леонидовича, Гордиенко Гордея Леонидовича, Теркунова Дмитрия Владимировича, ООО «Сити-Ойл» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гордиенко Алины Леонидовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-31014/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гордиенко О.Е., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л. и Теркунов Д.В. обратились с иском в суд к Гордиенко А.Л. об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», ссылаясь на грубое нарушение ответчицей своих обязанностей, препятствующих осуществлению Обществом своей деятельности и причинением значительного ущерба, выразившееся в систематическом отсутствии на общих собраниях участников общества в период с 17.10.2014 и по настоящее время, обращение в суд с ходатайствами о применении обеспечительных мер по делам, возбужденным по искам ответчицей к Обществу.

Возражая по существу заявленных требований, Гордиенко А.Л. указала на то, что от участия в собраниях не уклонялась, а о дате проведения собраний извещалась с нарушением порядка установленного уставом Общества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По состоянию на 05.12.2014 участниками Общества являются Гордиенко О.Е. - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 820, 5 руб. (38,205%), Гордиенко А.Л. - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 411, 5 руб. (34, 115 %), Гордиенко Г.Л. - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 059 руб. (10,59%), Гордиенко Н.Л. - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 059 руб. (10,59%), Теркунов Д.В. - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 650 руб. (6,5%).

При этом, участники Общества Гордиенко О.Е., Гордиенко А.Л., Гордиенко Г.Л. и Гордиенко Н.Л. являются наследниками умершего 20.12.2011 участника Гордиенко Л.А.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм усматривается, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в адрес ответчицы неоднократно направлялись уведомления о внеочередных общих собраниях участников Общества, в частности 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014, на которые она не являлась, что сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения, а именно: одобрение заключения договора поручительства между Обществом и ЗАО «ВТБ 24», одобрение сделки по передаче в залог ЗАО «ВТБ 24» земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 151, в обеспечение кредитных обязательств ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ», одобрение заключения договора ипотеки № 925 от 08.10.2013, одобрение сделки с заинтересованностью по покупке сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 41 Г.

Кроме того, истцы указывают на то, что по требованиям ответчицы к Обществу были возбуждены производства по гражданским делам А55-23561/2014, А55-23653/2014, А55-25783/2014, А55-27111/2014 и принимались обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества, что в условиях наличия у Общества кредиторской задолженности перед банками, привело к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства.

Эти действия Гордиенко А.Л. привели к невозможности банком считать ООО «СИТИ-ОЙЛ» надежным юридическим лицом для возможного сотрудничества, в рамках заключения договора поручительства по обязательствам ООО «Возрождение Горл петролеум» под залог имущества ООО «СИТИ-ОЙЛ».

Проверив доводы истцов, суд первой инстанции отклонил их указав на то, что о проведении внеочередных общих собраний участников Общества от 10.09.2014, 17.10.2014, 24.10.2014 и  11.11.2014 ответчица уведомлялась с нарушением трехдневного срока, установленного Уставом (п.8.2.11), а о дате проведения собрания 08.12.2014  отсутствуют доказательства уведомления.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  отсутствие Гордиенко А.Л. на вышеуказанных собраниях не может служить основанием для ее исключения из числа участников Общества.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представлены доказательства инициирования ответчиком внеочередных собраний по вышеобозначенным вопросам, что опровергает доводы истцов об уклонении Гордиенко А.Л. от участия в деятельности Общества.

Указание истцов на злоупотребления Гордиенко А.Л. правами в заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества   отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчица, таким образом, реализовала свои права на судебную защиту.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

Пунктом 8.2.11 Устава Общества предусмотрено, что при созыве внеочередного общего собрания участников, орган, созывающий данное собрание, обязан не позднее чем за три рабочих дня уведомить всех участников об этом заказным письмом.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство истцами не оспаривается, что о проведении собрания 17.10.2014 ответчице направлено соответствующее уведомление 14.10.2014, которое получено ею 16.10.2014, а о проведении собрания 24.10.2014 уведомление направлено 20.10.2014 и получено 23.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом участник Гордиенко А.Л. о проведении собраний 17 и 24.10.2014, а также 08.12.2014 не извещен.

Истцами и Обществом эти обстоятельства не оспариваются.

В отношении  собраний от 11.11.2014, 24.11.2014 и 08.12.2014 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт получения извещений  о проведении этих собраний  установлен материалами дела и не оспорен.

Между тем, согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными