Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-31015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-31015/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Малова Я.Е., доверенность от 09.04.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу № А55-31015/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1146454000395, ИНН 6454140225) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее – ответчик) о взыскании 22025 руб. 36 коп. основного долга и 4031 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (заказчик) заключён по договору на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д. транспортом № К-03/14 (далее по тексту — Договор).

Данным договором регулируются отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика или его контрагентов, по направлениям указанных в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

В период с марта 2014 года по июнь 2014 истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов.

Факт оказания услуг истцом подтверждается квитанциями о приеме грузов № ЭИ926091, ЭЙ327839, ЭМ200077. Согласно вышеуказанным квитанциям о приеме груза Истцом были выставлены документы на оплату, а именно счет-фактура и акты № 360 от 29 мая 2014г., №180 от 21 марта 2014 года, № 158 от 13 марта 2014 года. Однако на сегодняшний день услуги оплачены не в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора Счета-фактуры, акт выполненных работ и счет подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента направления копии документов, направленных Исполнителем по средствам факсимильной/электронной связи Заказчику.

Согласно пункту 2.2.5. договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю направленные Исполнителем акты об оказанных услугах. Если заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов не будут направлены в адрес исполнителя письменные возражения, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений в объеме, указанном в акте.

Акты выполненных работ вернулись от заказчика подписанные без разногласий и скрепленные печатью частично. Так в распоряжение Исполнителя не был предоставлен подписанный акт № 360 от 29.05.2014г.

Данные документы были направлены электронной почтой, а в последствии и почтой РФ в адрес ответчика.

Документы получены Ответчиком 21.06.2014. Доказательством чему служит распечатка с официального сайта почты РФ.

Согласно п.  2.2.5. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривать, подписывать и возвращать Исполнителю направленные Исполнителем акты об оказанных услугах. Акты об оказанных услугах могут быть подписаны сторонами посредством обмена факсимильными сообщениями (сообщениями по электронной почте), с обязательным последующим обменом оригиналами. При наличии у Заказчика обоснованных возражений по содержанию актов, Сторонами проводится сверка расчетов и уточнение объемов оказанных услуг. Если Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов не будут направлены в адрес Исполнителя письменные возражения, услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений в объеме, указанном в акте (актах).

Исходя из указанного пункта, истец  считает акт принятый Заказчиком без замечаний и в полном объеме, так как разногласий по данному акту предоставлено не было.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 890/1 от 05.08.2014 года с просьбой о принятии мер по погашению задолженности. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Сумма задолженности составила 22 025 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за несвоевременную оплату услуг, исходя из размера задолженности,  и в соответствии с расчётом составил   4031  руб.  49 коп.

Поскольку ответчик не принял мер к погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа и исполнения не получил.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

            В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от последнего уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил  4031 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.             В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22025 руб. 36 коп. основного долга и 4031 руб. 49 коп. неустойки.

Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В отзыве на иск от 05.02.2015 года ответчик сообщил, что в экземпляре договора об оказании услуг по организации перевозки грузов  №К-03/14 от 03.03.2014 находящегося у него в пункте 6.2 договора указано, что споры из настоящего договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации.

В договоре представленном истцом предусмотрено, что споры рассматриваются арбитражным судом Самарской области.

Ответчик представил с отзывом копию договора и заявил о фальсификации  доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Для рассмотрения заявления о фальсификации у сторон были затребованы и сторонами представлены, подлинные экземпляры договора.

Ответчику было предложено обосновать ходатайство о назначении экспертизы, указать наименование экспертного учреждения, Ф.И.О. эксперта, который будет проводить экспертизу, представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет в размере, указанном экспертным учреждением.

Определение суда первой инстанции от 02.03.2015 ответчик не исполнил, затребованные документы не представил.

Определениями от 24.03.2015, 26.05.2015, 23.06.2014 суд первой инстанции повторно запросил указанные в определении суда от 02.03.2013 документы, а так же доказательств в обоснование возражений на иск и контррасчет, определения ответчиком не выполнены.

20.07.2014 от ответчика поступило дополнение к первоначальному отзыву на иск, иных документов не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не поддерживает заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления и отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела договоры, верно установил различность  содержания п. 6.2 договора: в экземпляре истца подсудность – Арбитражный суд Самарской области, в экземпляре ответчика   подсудность - Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Сомнений в подлинности каждого из экземпляров договора у суда после обозрения договоров не возникло, оформлены они одинаково, содержание договоров, кроме п.6.2 идентично.

Существование двух подлинных договора с различным содержанием п. 6.2 стороны объяснить не смогли.

Учитывая, что стороны своими действиями при заключении договора допустили существование двух подлинных договоров с различным условием о подсудности, ни один из них недействительным не признан и не спорен, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом  №К-03/14 от 03.03.2014, а также учитывая, что местонахождения ответчика - город Саратов, обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В связи с различным содержанием условий о подсудности в представленных сторонами экземплярах договоров, непредставлением сторонами и отсутствием в материалах дела доказательств фальсификации одного из данных экземпляров, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем подсудность спора подлежит определению в соответствии