Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-8203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Истец и ООО «Лекстор» заключили договор на оказание юридических услуг №08/15 от 26.03.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «КЗССМ» о взыскании денежных средств, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены юридические услуги в змере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №251 от 02.04.2015г.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и собраны документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  сложность дела,  исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу (2 судебных заседания), а ответчик обоснованных возражений относительно разумности понесенных расходов не заявил, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Признавая указанную сумму расходов разумной и обоснованной, суд также указал, что исковые требования в части взыскания задолженности были фактически удовлетворены истцом после подачи иска в суд, а частичное удовлетворение требований в части неустойки связано с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов на услуги представителя истца в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Гордеев М.С. является его работником, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены материалами дела, а также отрицаются истцом в отзыве на апелляционную жалобу (стр. 3-4 отзыва, последний абзац).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 по делу № А65-8203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин