Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-8203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                              Дело А65-8203/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» – представителя Гатауллина И.Ш. (доверенность № 670 от 17.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазПресСтрой" – представителя Латыпова И.И. (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-8203/2015 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазПресСтрой" (ОГРН 1131690025279, ИНН 1658146057), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (ОГРН 1021603881782, ИНН 1661007864), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 011 151,40 руб. долга, 99 670,06 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазПресСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 011 151,40 руб. долга, 108 023,53 руб. неустойки.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, которое было удовлетворено судом в резолютивной части оспариваемого решения. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Казанский завод силикатных стеновых материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазПресСтрой" взыскано 71 295,53 руб. неустойки. В иске в оставшейся части судом первой инстанции отказано. Судом также взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-8203/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на  отсутствие оснований для начисления и взыскания пени, поскольку в данном случае не допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, который, по мнению ответчика, наступает по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-8203/2015 оставить без изменения как обоснованное и законное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Завод ЖБК» (покупатель) 08.08.2014г. был заключен договор поставки товаров и оказания транспортных услуг № 01/08-КПС, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары и (или) услуги в ассортименте, в порядке, в сроки, по цене и на условиях договора и соответствующих спецификаций, либо товарных накладных и (или) актов.

Предмет поставки определен в п.1.2 договора (строительные материалы).

На основании п. 3.2. Договора оплата товара по настоящему Договору производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено по дополнительному соглашению сторон. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара), размер предоплаты, указываются в счете или спецификации.

В спецификациях № 1, 3, 4, 5 к Договору № 01/08-КПС на поставку товара и оказании транспортных услуг стороны пришли к соглашению, что оплата производится в течении 14 дней с момента Поставки товара. Фактом поставки считать отметку (подпись) уполномоченного лица на объекте в расходной накладной.

Товары поставлялись в адрес ООО «Завод ЖБК» на основании универсальных передаточных документов (л.д. 10-61). За период с 13 августа 2014 по 23 января 2015 года Истцом было поставлено товаров на сумму 5 657 634, 90 руб.

ООО «Завод ЖБК» произвел оплату лишь на сумму 4 646 483, 50 руб.

Задолженность ООО «Завод ЖБК» перед Истцом составила 1 011 151,40 руб.

22 декабря 2014 года Истец получил уведомление от № 666 от 22.12.2014 г. о том, что ООО «Завод ЖБК» проводит реорганизацию в форме присоединения к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (ответчику по настоящему делу).

Судом установлено, что 03.03.2015 ООО «Завод ЖБК» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления ООО «Завод ЖБК» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Такая реорганизация влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статьи 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением № 1976 от 14.04.2015 г. (после подачи искового заявления) ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 1 011 151,40 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 108 023,53 руб. за период с 15.09.2014г. по 14.04.2015г. согласно представленному расчету.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, так как в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Довод ответчика о неправомерности предъявления неустойки был отклонен судом, поскольку ответчик является универсальным правопреемником ООО «Завод ЖБК» по всем его правам и обязанностям, в том числе обязательствам акцессорного характера (неустойки), вытекающим из ненадлежащего исполнения правопредшественником обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков расчетов за полученный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый банковский день просрочки до полного погашения долга.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, ответчик указал, что неустойка предъявлена ко взысканию неправомерно, поскольку задолженность была погашена ответчиком в полном объеме сразу же после получения соответствующего обращения от истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить неустойку.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый банковский день (что составляет 25% годовых), с учетом полной оплаты долга ответчиком является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по договору, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд сделал вывод о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - до 71 295,53 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.   Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам, и в силу того, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств и доводов о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в спорном договоре и спецификациях содержатся два взаимоисключающих пункта о порядке и условиях оплаты товара, в силу чего применяется положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.1.1 договора (предложение 2) спецификации (товарные накладные, акты) отражают ассортимент, количество поставляемого товара, сроки поставки, стоимость за единицу товара, и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено по дополнительному соглашению сторон. Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара), размер предоплаты, указываются в счете или спецификации.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений договора поставки № 01/08-КПС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что: стороны предусмотрели в спорном договоре два возможных способа оплаты товара, путем полной предоплаты либо согласно порядка, указанного в спецификациях к договору.

В спецификациях № 1, 3, 4, 5 к Договору № 01/08-КПС на поставку товара и оказании транспортных услуг стороны пришли к соглашению, что оплата производится в течение 14 дней с момента поставки товара. Фактом поставки считать отметку (подпись) уполномоченного лица на объекте в расходной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в своих взаимоотношениях выбрали второй из двух предусмотренных договором способов оплаты товара: согласно условий, указанных в спецификациях к договору.

Суд апелляционной инстанции, делая указанный вывод, считает признанным ответчиком факт неосуществления предоплаты товара по спорному договору поставки.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым отношениям между сторонами условий, указанных в спецификациях № 1, 3, 4, 5 к Договору № 01/08-КПС, а, следовательно и п. 4.1. договора, являются верными.

Доводы о том, что ответчику ранее не было известно о задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015). Кроме того, неизвещение о наличии задолженности ответчика перед истцом не влечет освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика