Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-7016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Заключая договор поставки, с учетом протокола урегулирования разногласий, на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, покупатель должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,03 %.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0, 03 % за каждый день просрочки установлен договором, с учетом протокола согласования разногласий, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставленного товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что предусмотренный сторонами размер неустойки незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем снижение не предполагается возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (статья 396 ГК РФ).

Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 7 377, 48 руб. договорной неустойки.

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; контррасчет задолженности.

Требование суда первой инстанции не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Довод апеллянта, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, должен составлять не 7 377,48 руб., а в сумме 7 104,24 руб., является ошибочным.

Апеллянт признает, что обязан уплатить неустойку в сумме 7 104,24 руб.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар начинает исчисляться со следующего дня за днем поставки.

В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что согласно отметок сделанных на товарных накладных № 2123, 2124, 2127 товар им был принят 22.12.2014, то есть срок исполнения обязательства начинается с 23.12.2014.

Согласно подписанной сторонами Спецификации условия оплаты определены сторонами как 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента получения товара. Дата получения товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Применяя данные условия договора, истец произвел отсчет 30 календарных дней согласно календаря за 2015 года с даты 23.12.2014.

Согласно произведённого отсчета, последним днем исполнения обязательства по оплате являлась дата 21.01.2015.

С учетом того, что указанная дата не являлась праздничным или выходным днем истец обоснованно произвел расчет неустойки с 22.01.2015, то есть со дня следующего за последним днем отведённым ответчику для оплаты, что подтверждается расчетом неустойки приложенным к исковому заявлению - раздел «начало периода просрочки»,

Относительно ссылок ответчика в апелляционной жалобе на товарную накладную №26, то по ней расчет неустойки, не производился, что подтверждается расчетом - пени.

Суд первой инстанции правомерно определением от 16.06.2015 возвратил встречное исковое заявление, как поданное с нарушением действующего законодательства и не устранившее допущенные нарушение. В данном случае права ответчика не нарушаются, так как он не лишен права на защиты своих нарушенных прав, путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями статей 125 - 126 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-7016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная