Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-7016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                                   Дело №А65-7016/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»  - Глущенко Д.В.  (доверенность от 16.01.2015 №92),

представителя  открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - Дрель Н.А. (доверенность от 05.05.2015 №1309),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-7016/2015 (судья Харин Р.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) г. Россошь, Воронежской обл.,

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) с. Усады, Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский Жировой Комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Казанский Жировой Комбинат») о взыскании 1 233 249, 61 руб. задолженности по поставке товара и 7 377, 48 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) (л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу №А65-7016/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Казанский Жировой Комбинат» (ОГРН 1021607352480; ИНН 1624004583) в пользу ООО «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) 1 233 249, 61 руб. задолженности по поставке товара и 7 377, 48 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2015 по 16.03.2015, 50 000 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) и 25 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 316 533, 09 руб. (л.д.139-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 7 377,48 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 7 104,24 руб. (л.д.151, 166- 168).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 318/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее «товар», на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д.13-27).

Цена за товар включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки и согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ. Оплата покупателем производится на основании выставленных счетов, с учетом наличия в нем реквизитов договора (раздел 3 договора).

Разделом 8 договора поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, с учетом протокола согласования разногласий от 08.10.2014 - по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила об обратном за месяц до истечения срока действия договора (раздел 9 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 08.10.2014 стороны определили, что поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить этикетки (товар), по утвержденному сторонами оригиналу - макету, который является неотъемлемой частью договора. Пункт 4.1.2 договора дополнен необходимостью произвести и поставить товар в соответствии с утвержденными сторонами оригинал-макетом в количестве и срок, установленный сторонами спецификации, с учетом согласования с поставщиком требований к оригинал-макету для производства товара. Пунктом 5 дополнительного соглашения на поставщика возложены обязательства обеспечить производство печатных работ в соответствии с требованиями покупателя, с учетом соответствия товара нормативно технической документации, внешнему виду и утвержденному сторонами оригинал-макету.

Согласно спецификации № 1 от 29.10.2014 к договору поставки от 08.10.2014 № 318/14 определены параметры товара (упаковки), с учетом необходимости произвести обработку формных цилиндров глубокой печати (гравирование) согласно настоящей спецификации. Стоимость услуг по обработке формных цилиндров глубокой печати (гравировки) составляет 50 000 руб., с учетом НДС. Основанием оплаты поставляемого товара является счет, выставленный поставщиком.

Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной. Условием оплаты формных цилиндров и услуг по ее обработке считается предоставление отсрочки на 30 календарных дней с момента получения товара (упаковки).

В спецификациях № 2 от 30.10.2014, № 3 от 03.12.2014, № 4 от 03.12.2014 и № 5 от 10.12.2014 к договору поставки № 318/14 от 08.10.2014 стороны также согласовали параметры товара и упаковки, а также условия поставки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: № 2123 от 20.12.2014 на сумму 205 885, 13 руб., № 2124 от 20.12.2014 на сумму 112 500 руб., № 2127 от 20.12.2014 на сумму 137 015, 92 руб., № 24 от 12.01.2015 на сумму 303 164, 33 руб., № 26 от 12.01.2015 на сумму 419 684, 23 руб., № 27 от 12.01.2015 на сумму 55 000 руб. (л.д.28-39).

Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены складской печатью общества.

По оказанным услугам на сумму 50 000 руб. (услуги по гравировке цилиндров глубокой печати), предусмотренных спецификацией № 1 к договору, истцом в адрес ответчика направлен подписанный и скрепленный оттиском печати истца акт № 25 от 12.01.2015.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление указанного акта в адрес ответчика, с учетом счета-фактуры, в том числе опись вложения почтовых отправлений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанной между сторонами спецификацией к договору и принятием товара по товарным накладным, который включал в себя гравировку цилиндров.

Договор, с учетом дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий, а также спецификации подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца от 16.02.2015 № 142 (л.д.40-43) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме в сумме 7 377,48 руб., считает, что подлежит взыскать неустойку в сумме 7 104,24 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Спецификацией №2 к договору поставки от 08.10.2014 №318/14 установлены условия оплаты товара, подлежащего поставке по этой спецификации - 30 календарных дней с момента получения товара.

Иными словами, установлен срок исполнения обязательства по оплате поставленного по указанной спецификации товара, определенный периодом времени.

Товар по указанной спецификации получен 22.12.2014, о чем имеется отметка в товарной накладной от 12.01.2015 №26.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, установленный в количестве 30 календарных дней начинает исчисляться со дня, следующего за днем поставки товара (статья 191 ГК РФ), а именно с 23.12.2014.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истекает также 23.01.2015.

Соответственно, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате является 24.01.2015, а не 22.01.2015, как указано в исковом заявлении и отражено в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апеллянт делает вывод, что общий размер неустойки, за неисполнение обязательства по оплате за поставленный товар, с учетом вышеизложенного, должен составлять в сумме 7 104,24 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются ошибочными, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7377, 48 руб. договорной неустойки за период с 22.01.2015 по 16.03.2015.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.7 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Учитывая дату поставки товара по товарным накладным (22.12.2014), по которым истцом произведено начисление договорной неустойки, с учетом предусмотренной отсрочки по оплате (30 календарных дней с момента получения товара), начисление истцом договорной неустойки с 22.01.2015 является обоснованным.

Суд первой инстанции учитывал, что истцом исковые требования по взысканию договорной неустойки не увеличивались, с учетом срока рассмотрения данного дела. Кроме того, расчет неустойки произведен не по всем товарным накладным, что также не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая размер необоснованным и несоразмерным, без нормативного и документального обоснования, а также в отсутствии контррасчета неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом протокола урегулирования разногласий.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические