Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-2342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлено требование о взыскании суммы большей, чем определено в заключении независимого оценщика ООО «Городская служба оценки» от 28.10.2014 № Оц-164-10/14.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного имущества над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком  общей стоимости ремонта по установленным правилам не имеется, причины по которым фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила результаты оценки не объяснены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 88 315 руб. 11 коп., в том числе 75 815 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 12 500 руб. 00 коп. – расходы истца по независимой оценке.  Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска, истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие у истца оснований на заявление исковых требований о взыскании убытков, так как ему от собственника помещения не передавалось такое право, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу положений  части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.3.13 договора аренды следует, что в случае повреждения капитальных конструкций помещения ремонт осуществляется арендодателем, при возникновении всех прочих повреждений помещения (включая повреждения внутренней отделки, окон и дверей) восстановление помещения обеспечивает арендатор за свой счет.

Таким образом, право требовать убытки за причиненный внутренней отделке помещения ущерб возникло у арендатора - ПАО "ЮГРА", а не у собственника сдаваемого в аренду помещения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 № Ф06-3370/2013  по делу № А12-7772/2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-2342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин