Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-2342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                               Дело А55-2342/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» – представителя Кульковой М.И. (доверенность от 12.03.2015),

от публичного акционерного общества банк «ЮГРА» – представителя Садыкова М.Т. (доверенность № 136 от 05.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-2342/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению публичного акционерного общества банк «ЮГРА», Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 136 530 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Югра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее - ответчик) о взыскании 136 530 руб. 00 коп., в том числе 124 030 руб. 00 коп – убытков, понесенных в связи с повреждением имущества вследствие течи стояка ХВС и затопления используемого истцом помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал 752, ул. Победы, д. 121, находящегося на техническом обслуживании ответчика, а также 12 500 руб. 00 коп. – расходов по независимой оценке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об изменении наименования, в соответствии с которым правильным наименованием истца в настоящее время является – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» взыскано 88 315 руб. 11 коп. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 296 руб. 37 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-2342/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-2342/2015 обжалуется в части и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором части нежилого помещения площадью 95,5 кв.м., расположенного в нежилом помещении общей площадью 742,9 кв.м. на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал 752, ул. Победы, д. 121, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от 10.07.2014 № 10072014 между истцом (арендатор) и ИП Алентьевым В.Ю. и ИП Воронковым В.Н. (арендодатели).

26.09.2014 в результате течи воды из стояка системы ХВС в расположенной выше квартире № 41 произошло частичное затопление арендуемого истцом помещения и повреждение имущества.

Факт залития (затопления) подтвержден актами осмотра от 29.09.2014 № б/н (л.д. 50 т. 1) и от 02.10.2014 (л.д. 33 т. 2), составленными с участием представителя истца Кабакова А.П., собственника квартиры № 33 Шашкова С.Н., собственника квартиры № 41 Тепловой В.А., сотрудников ЖЭУ № 1 начальника Старцева В.В., мастера Ивановой Н.Ю., слесаря-сантехника Пименова А.С. Из вышеуказанных актов следует, что залитие произошло в результате порыва стояка системы ХВС, относящегося к общедомовым инженерным системам.

Также из вышеуказанных актов следует, что пострадала отделка помещения страхователя и имущество в объеме, зафиксированном данными документами.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городская служба оценки» от 28.10.2014 № Оц-164-10/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 75 815 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 500 руб. 00 коп., факт понесения которых и размер подтверждены договором от 08.10.2014 № 164-10/14, актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями от 30.10.2014 № 1019 и от 27.11.2014 № 801.

В то же время, в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта (124 030 руб. 00 коп.) определена истцом исходя из дополнительного соглашения от 14.10.2014 № 2 к договору подряда от 19.08.2014 № 19082014 между истцом (заказчик) и ООО «Луксор» (подрядчик), дополнительного сметного расчета от 14.10.2014 № 1, т.е. документов о фактическом устранении повреждений. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта подтвержден платежными поручениями от 22.10.2014 № 963, от 03.12.2014 № 1910.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Обстоятельства, связанные с залитием, факт причинения вреда ответчиком мотивированно не оспариваются.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что многоквартирный дом по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, квартал 752, ул. Победы, д. 121 находится на обслуживании ООО «УК «ВАСКО».

Указанный факт ответчиком не опровергнут и подтверждается отзывом ответчика на иск, а также договором возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 20.08.2013 № Э452э, между ответчиком и Воронковым В.Н.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ст. 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что лицом, обязанным обеспечить исправное состояние системы ХВС здания, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, является ООО «УК «ВАСКО».

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда ответчиком как организацией по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность.

Отсутствие его вины в причинении вреда  ООО «УК «ВАСКО» не доказано (ч.2 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем иск о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, вследствие того, что истец не является собственником помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Изложенное в совокупности означает, что арендатор вследствие необходимости понесший расходы на восстановление поврежденного арендуемого имущества имеет право требовать возмещения убытков в свою пользу.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на недоказанность размера ущерба.

Указанные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключением независимого оценщика.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного обоснованного расчета размера ущерба, а также, несмотря на предложение суда, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется. Из содержания заключения  следует, что организация имела полномочия на осуществление соответствующей деятельности, что должно свидетельствовать о достаточной квалификации ее работников. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Изложенная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (определение от 02.06.2008 № 6478/08).

В то же время, как установлено судом, истцом необоснованно при предъявлении иска