Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-14128/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                            Дело № А65-14128/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу                       № А65-14128/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 № 629/з по делу об административном правонарушении  по  ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 № 629/з по делу об административном правонарушении  по  ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением п.2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

Закрытое акционерное общество «Тандер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2015 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 20.05.2015 года вынесено постановление № 629/з об административном правонарушении, которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Окольная, дом 94в, к. 2, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения «Лицей - интернат № 2» Московского района г. Казани реализуются табачные изделия в ассортименте.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в: - возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии законом предусмотренного повода;

- невручение акта проверки и протокола об административном правонарушении;

- рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного

представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела;

- проведение административного расследования без вынесения соответствующего

определения и ознакомления с ним лица, в отношении которого оно ведется;

- проведение проверки без вынесения соответствующего распоряжения или приказа

руководителя;

- отсутствие протокола осмотра, проведенного без предъявления распоряжения о проведении проверки, без представителя юридического лица и двух понятых.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия события административного правонарушения, как в части факта торговли табачными изделиями в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Окольная, дом 94в, к. 2, а также в части расстояния от магазина до границ территории образовательного учреждения «Лицей - интернат № 2» Московского района г. Казани, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Заявитель сослался на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, поскольку им приняты все меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, для приобщения к материалам дела представлены должностная инструкция директора и товароведа магазина «Магнит»; программа подготовки (обучения) к самостоятельной работе директора и товароведа магазина «Магнит»; постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу № 11-АД14-28; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу №А65-5565/2015.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с поступившим заявлением о нарушении заявителем обществом требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ответчиком проведен осмотр помещений магазина, о чем 02.03.2015 составлен акт обследования с участием директора магазина ЗАО «Тандер» и сотрудника полиции.

В указанном акте отражено, что в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МАОУ Лицей-интернат №2» Московского района г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Бакалейная, д.41).

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2015.

20.05.2015 ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 629/з.

Из протокола и оспариваемого постановления следует, что административный орган вменяет ЗАО «Тандер» в вину нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом, административный орган в качестве доказательства факта нахождения в продаже табачных изделий в магазине Магнит ЗАО «Тандер» ссылается на Акт обследования от 02.03.2015, составленного проверяющим в присутствии сотрудника полиции и директора магазина.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в решении указал, что акт обследования от 02.03.2015 подписан участковым уполномоченным полиции и главным специалистом-экспертом административного органа.

Директором магазина акт обследования не подписан; сам акт содержит отметку о том, что директор магазина Гиззятова А.Х. от подписи отказалась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного  правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 16 Постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответчик в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, сослался на Акт обследования от 2 марта 2015, приложенные к нему фотографии (фототаблицы), а также Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 06 марта 2015 года.

Однако, как верно указал суд, акт обследования магазина «Магнит» от 02 марта 2015 и приложенные к нему фотографии не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения.

 Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении по делу следует, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено специалистом административного органа и сотрудником полиции в результате осмотра (обследования) ими магазина «Магнит», принадлежащего заявителю. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 13.04.2015 и оспариваемого постановления следует, что проверка проведена (02.03.2015) и экспертное заключение от 06.03.2015 получено 10.03.2015 в рамках рассмотрения обращения (по всей видимости, гражданина, данные которого нигде не указаны) от 24.02.2015.

При этом, распоряжения и (или) приказа руководителя административного органа о проведении выездной проверки заявителя не издавалось. Полномочия лица составлять протокол об административном правонарушении не исключает необходимость принятия руководителем административного органа решения о проведении выездной проверки и поручения проведения её конкретному специалисту.

Кроме того, в силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства в области охраны здоровья, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается либо высылается законному представителю. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Из представленных ответчиком материалов административного