Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-26561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а согласно указанному документу производителем работ является ООО «СпецТранс».

Согласно Плану производства работ по демонтажу труб (далее - ППР), утвержденому главным инженером ООО «СпецТранс» 09.01.2014 г. и согласованому главным инженером ООО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» до начала основных работ по демонтажу труб ООО «СпецТранс» должно было уведомить землепользователей о начале и сроках проведения работ (л. 4 ППР), а погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя ООО «СпецТранс» (л. 5 ППР), и в том числе указано, что ООО «СпецТранс» обязуется в течение 5 календарных дней после окончания работ вывести с объекта все собственное оборудование и оставить после себя объект в соответствии с экологическими требованиями и санитарных правил.

Обязанностью ООО «СпецТранс» являлось оформление в природоохранных органах всех разрешений, согласований, лицензий и решений, лимитов, договоров, необходимых для производства работ. ООО «СпецТранс» осуществляет платежи за негативное воздействие за окружающую среду и природопользование (л. 13 ППР).

На л. 47 ППР содержится порядок оформления разрешительной документации ответчиком, согласно которому для выполнения работ по демонтажу труб ООО «СпецТранс» направляет только свой персонал, использует свой транспорт.

К ППР приложены также следующие документы: приказ ООО «СпецТранс» № 9 от 09.01.2014 г. о командировании на место работ «Альметьевск - Нижний Новгород» 245 - 316 км. сотрудников ответчика, в том числе Хакимова Альфика Борисовича в должности мастера; приказ ООО «СпецТранс» № 8 от 09.01.2014 г. которым ответственным за производство работ, соблюдение норм пожарной, экологической безопасности, норм промышленной безопасности и охраны труда по указанном участке работ назначен мастер Хакимов Альфик Борисович и приказы ООО «СпецТранс» № 7 и № 18 от 09.01.2014 г., в которых указана техника ответчика, направленная для демонтажа труб.

14.01.2014 г. филиалом ОАО «Связьтранснефть» ответчику выдано разрешение № 16-2 на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи на демонтаж продуктопровода «Альметьевск - Нижний Новгород» 245 - 316 км. с указанием в качестве ответственного исполнителя Хакимова А.Б.

Исходя из указанных документов, предоставленных ответчиком, выполнение работ на арендованных истцом земельных участках осуществлено обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс».

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ввиду того, что земляные работы по выкапыванию металлических труб проведены на основании договора подряда, заказчиком в котором выступало ООО «СпецТранс», именно указанная организация должна возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика затрат на восстановление стоимости земли (биологический этап) в размере 2 250 200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в целях устранения недостатков, причиненных работами на земельных участках, арендованных истцом, был разработан проект рекультивации нарушенных земель, согласно которому стоимость биологического этапа рекультивации ответчиком в данном проекте определена в размере 2 550 200 руб.

16.06.2014 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике Хакимову А.Б. выдано предписание № 05/33, в соответствии с которым он должен был разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке, принадлежащем на правах аренды истцу, и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

В материалах дела имеется разработанный ответчиком проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель (демонтаж выведенного из эксплуатации участка продуктопровода «Альметьевск-Н.Новгород» ПС «Аттиково» ПК302-ПК306) (т. 1 л.д. 133 -146), в котором указывается как расчет стоимости восстановления нарушенных земель и объемы работ (технический этап рекультивации), так и расчет стоимости и объемы работ по биологической рекультивации.

Из акта проверки № 05/637 от 31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 158), составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, следует, что предписание № 05/33 от 16.06.2014 г. (т. 1 л.д. 131) исполнено, на участках площадью 0,987 га. и 0,558 га. проведены работы по выравниванию поверхности земельного участка с наложением плодородного слоя почв, участки приведены в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи - приемки рекультивированных земель истца (т. 1 л.д. 153), подписанный в том числе представителем землепользователя (истца), из которого следует, что земельные участки приведены в пригодное состояние для использования в сельском хозяйстве.

Доказательств несения истцом каких-либо дополнительных расходов и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что участки были переданы истцу в состоянии, пригодном для использования в сельскохозяйственном производстве, а поэтому убытки в размере 2 550 200 руб., связанные с рекультивацией нарушенных земель, заявлены необоснованно.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование к ответчику подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 80 944,40 руб. убытков, в том числе 19 345,20 руб. ущерба, 61 599,20 руб. упущенной выгоды, а в остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу №А65-26561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов