Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-26561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года.                                                                         Дело № А65-26561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Климова Н.Ю., доверенность от 24 октября 2014 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Хакимова Альфика Борисовича - не явился, извещён,

ООО «Строительная группа Астория» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2015 года по делу № А65-26561/2014 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», (ОГРН 1022102835182, ИНН 2107001106), село Аттиково Козловского района Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс», (ОГРН 1121688000060, ИНН 1643012283), промзона на автодороге Актюба-Альметьевск, оздоровительный центр «Актай» Азнакаевского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Хакимова Альфика Борисовича, село Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области,

ООО «Строительная группа Астория», город Мурманск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее - истец, кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц: Хакимова Альфика Борисовича и ООО «Строительная группа Астория», о взыскании 2 631 094,40 руб. убытков, из которых стоимость затрат на восстановление стоимости земли (биологический этап) в размере 2 550 200 руб., прямые убытки в размере 19 345,20 руб., упущенная выгода в размере 61 599,20 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 944,40 руб. убытков, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка № 28 от 21.10.2011 г., заключенного с Администрацией Козловского района Чувашской Республики, является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 21:12:000000:128, площадью 5 014 000 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, Аттиковское сельское поселение, а в соответствии с п. 1, 2.1 данного договора срок аренды установлен на 49 лет, в период с 21.10.2011 г. по 21.10.2060 г.

На земельных участках, находящихся в аренде у кооператива, проводились земляные работы по выкапыванию металлических труб, а именно:

1) на первом земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 21:12:000000:128, расположенном в 300 м. на северо-запад от дома № 34 по улице Петрова д. Аттиково Козловского района Чувашской Республики, на котором арендатором были высеяны многолетние травы второго года пользования.

Длина траншеи составила около 2,1 км., ширина траншеи 4,7 м., общая площадь перекрытия 0,987 га. Закрытие траншеи проведено некачественно, по длине траншеи встречается углубление с глубиной 0,15 - 0,20 м., плодородный слой почвы не складывался отдельно и перемешан с глиной (материнской породой). При закапывании траншеи дополнительный плодородный слой почвы перемещался с прилегающей к трассе территории из-за нехватки почвы.

2) на втором земельном участке с кадастровым номером 21:12:000000:128 первый запольный участок, площадью 67 га., расположенном в 200 м. на северо-восток от дома № 34 по ул. Петрова д. Аттиково Козловского района Чувашской Республики, где были высеяны яровая пшеница проходит колея (длина траншеи около 1,8 км., ширина траншеи 3,1 м., общая площадь перекрытия 0,558 га.).

Заказчиком указанных работ являлось ООО «СпецТранс», а подрядчиком - Хакимов Альфик Борисович.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 09.06.2014 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике в рамках дела об административном правонарушении, и, учитывая, что работы по демонтажу металлических труб по земельному участку кооператива осуществлялись 9 - 10.03.2014 г. без разрешения арендатора и проекта рекультивации по демонтажу металлических труб, постановлением по делу об административном правонарушении № 05/37 от 16.06.2014 г. Хакимов А.Б. как подрядчик проводимых работ по демонтажу труб по договору от 16.01.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Из вышеназванного постановления от 16.06.2014 г. следует, что земляные работы, связанные с демонтажем трубопровода, на земельных участках истца проводились в отсутствии проекта рекультивации нарушенных земель, без разрешения арендатора земельного участка и без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, порядок проведения которого определен Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Истец полагая, что указанными работами ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Согласно п. 2 ст. 57 ЗК РФ убытки возмещаются арендаторам земельных участков, а п. 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинение вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании; трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 одним из оснований для возмещения убытков арендаторам земельных участков является решение суда.

Размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков ограничением прав арендаторов либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В п. 9 вышеуказанного постановления установлено, что при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. между ответчиком (заказчик) и Хакимовым А.Б. (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик поручил Хакимову А.Б. провести работы по демонтажу трубопровода.

Исходя из договора подряда от 16.01.2014 г., задание на демонтаж труб из земель, арендованных кооперативом, Хакимову А.Б. дано обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (п. 1.1, 1.2 договора), и именно ответчик в соответствии с п. 1.4 договора должен был предоставить разрешения и согласования на проведение работ по демонтажу трубопроводов.

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов утверждено главным инженером ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»,