Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-27182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим у Барышева А.Ю.  (статья 6 Закона о регистрации).

При этом  суд апелляционной инстанции учел, что по договору от 19.05.2014 в собственность ООО "Астро-С"  передаются: нежилое помещение площадью 342,4 кв.м., подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 150,8 кв.м., первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5. При этом, какие - либо документы к передаваемым объектам, включая технические паспорта, проектно-сметную документацию, необходимую для оформления собственности покупателя суду не предъявлена.

При этом объекты передавались по акту-приема основных средств, то есть не как объекты недвижимости, в отсутствие каких-либо технических характеристик.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких доказательств  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проектно-сметная документация на возведение спорных объектов как самостоятельных объектов капитального строительства, суду не представлены, равно как не представлены доказательства составления и утраты такой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и содержать описание недвижимого имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости, создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов.

При этом также никаких доказательств наличия у продавца права собственности обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что продавец по спорному договору купли-продажи от 19.05.2014 являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости или что право собственности у истца как и у продавца на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации либо возникли независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не могло перейти к истцу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, установленные по делу обстоятельства не позволяют идентифицировать нежилое помещение площадью 342,4 кв.м., подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 150,8 кв.м., первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5. как одни и те же объекты недвижимости.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что нежилое помещение площадью 342,4 кв.м., подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 150,8 кв.м., первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5. было получено истцом по договору купли-продажи имущества  от 19.05.2014, а также истцом не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи имущества от 19.05.2014, с объектами недвижимости, на которые ООО "Астро-С"  просит признать право собственности.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу № А55-27182/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу № А55-27182/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  С.Ш. Романенко      Судьи                                                    Е.М. Балакирева                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина