Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А55-27182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-27182/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,        с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о.Самары - Воронина Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 № 11, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астро-С" - Матвеев Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2015, от третьих лиц - представители не явились, извещены,        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу № А55-27182/2014 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро-С" (ОГРН 1146315000765, ИНН 6318239850), г.Самара, к Департаменту управления имуществом г.о.Самары (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Барышева Александра Юрьевича, пос.Октябрьский Кинельского района Самарской области, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Астро-С" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на нежилое помещение площадью 342,4 кв.м., подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177, 178, 179, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 150,8 кв.м., первый этаж комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5; нежилое помещение площадью 59,7 кв.м., первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Часовая, д.5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Астро-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01 ноября 2000 года Барышев А.Ю. приобрел в собственность у Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Часовая, д.5:  - площадью 342,4 кв.м., подвал комнаты 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 172, второй этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 174, 175, 176, 177,178, 179; площадью 150,8 кв.м., первый этаж комнаты 13, 14,15, 16,17, 18, 19, 20, 21,27; площадью 59,7 кв.м., первый этаж комнаты 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31.

Согласно п.2.2 указанного договора купли-продажи Покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил указанные нежилые помещения.

В соответствии с п. 5.10 указанного договора право собственности Покупателя на названные нежилые помещения возникает с момента их передачи Покупателю.

В силу п. 2.4 указанного договора нежилые помещения считаются переданными от Продавца к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, истец полагает, что Барышев А.Ю. стал собственником указанных нежилых помещений.

Барышев А.Ю. передал право собственности на указанные нежилые помещения истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2014г.

Данным договором подтверждается оплата покупателем недвижимого имущества и передача их продавцом покупателю.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что приобретенные истцом нежилые помещения числятся в реестре муниципального имущества г.о.Самара на основании постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 №265.

Как следует из постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 № 265 в муниципальную собственность города Самары были переданы объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» согласно Приложению, в том числе встроенно-пристроенное помещение по ул.Часовой, 5.

Между тем, истец полагает, что передача названного помещения в муниципальную собственность является незаконным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу №А55-10493/2006 было отказано в иске Департаменту по управлению имуществом г.Самары к ГПП «Завод имени Масленникова», ООО «Мегинвест», ООО «Статус-Форум», ЗАО «Компания «Российские инвестиции» о признании недействительными договоров купли- продажи  объекта незавершенного  строительства детской  соматической  больницы, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Николая Панова, 12, заключенных между ответчиками и о применении последствий недействительности указанных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью на основании Постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 №265 и ответчики не имели права совершать с ним какие-либо сделки.

Из содержания постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 № 265 следует, что оно принято в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.08.1999 №1343-р и Мингосимущества России от 23.09.1999 №1297-р.

Распоряжением от 27.08.1999 №1343-р Правительство РФ распорядилось спорным объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности и закрепленным в хозяйственном ведении за ГПП «ЗИМ», путем передачи его в собственность Самарской области. Из данного распоряжения следует, что оно было принято на основании предложения администрации Самарской области и Мингосимущества России, согласованного с Минэкономики России и ГПП «ЗИМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу №А55-10493/2006 установлено, что Правительство России приняло распоряжение о передаче имущества в собственность Самарской области не на основании предложения представительного органа Самарской области, как это предусмотрено п.3 Постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1, и, следовательно, не во исполнение обязанности по передаче такого имущества в собственность субъекта РФ, установленной данным постановлением Верховного Совета РСФСР.

Арбитражный суд Самарской области в вышеуказанном деле пришел к выводу о том, что Правительство РФ распорядилось спорным имуществом как его собственник на основании ст.ст.209, 214 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу № А55-10493/2006 установлено, что 26.03.1998 определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34/98-10Б в отношении ГПП «ЗИМ» введена процедура внешнего управления. 25.03.2004г. решением Арбитражного суда Самарской области ГПП «ЗИМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 23.05.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ГПП «ЗИМ» в связи с его ликвидацией по решению суда.

В соответствии со ст.ст.69 и 76 ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются, собственник имущества или органы управления должника не вправе принимать решения или иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника.

Анализируя указанные обстоятельства, Арбитражный суд Самарской области указал, что Правительство РФ, как собственник имущества ГПП «ЗИМ», с момента введения в отношении данного юридического лица процедуры внешнего управления не вправе было распоряжаться имуществом завода, в том числе путем передачи части имущества завода в собственность Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 20.12.2006 по делу № А55-10493/2006 пришел к выводу о том, что поскольку распоряжение Правительства РФ №1343-р от 27.08.1999г. в части распоряжения имуществом ГПП «ЗИМ» путем передачи его в собственность Самарской области принято с нарушением ст.ст. 69, 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998, то нельзя руководствоваться данным распоряжением Правительства.

Из положений п.3 ст.200 ГК РФ следует, что изъятие имущества, находящегося у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, по неправомерному решению собственника не прекращает права хозяйственного ведения предприятия на такое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу №А55-10493/2006 установлено, что отсутствие правовых оснований для передачи имущества ГПП «ЗИМ» в собственность Самарской области означает отсутствие правовых оснований у Губернатора Самарской области по распоряжению данным имуществом путем его передачи в муниципальную собственность г.Самары, в связи с чем, постановление Губернатора Самарской области от 18.08.2000 №265 является несоответствующим закону и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его регистрации. В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако как полагает истец право муниципальной собственности на спорные помещения не могло возникнуть, в связи с тем, что ГПП «ЗиМ» в соответствии с законом распорядился данными помещениями, продав их Барышеву А.Ю.

В настоящее время по мнению истца спорные нежилые помещения принадлежат  на праве собственности на основании договора купли-продажи. С момента покупки названных помещений истец владеет и пользуется ими, несет бремя содержания. Таким образом, единственным законным собственником спорных помещений является истец.

В связи с тем, что продавец имущества ГПП «ЗиМ» прекратил деятельность как юридическое лицо в связи с банкротством, а также в связи с тем, что данные помещения числятся в реестре муниципального имущества г.о.Самара, то истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные на законных основаниях помещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылками на нормы статей 218, 8 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  указал, что заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество. При этом суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела.

Меду тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления №10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной