Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-25011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 145 от 02.07.2012, в котором он указал, что техника находится в неисправном состоянии, демонтированы некоторые узлы и агрегаты, что исключает возможность ее использования по назначению. Также указано на отсутствие передачи документов на указанную технику. Ответчик просил в срок до 05.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы.

Письмом № 150 от 06.07.2012 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 и просил в срок до 11.07.2012 произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы. В случае неудовлетворения данных требований в указанный срок договор просил считать расторгнутым с 11.07.2012.

В письме № 151 от 11.07.2012 ответчик уведомил истца о том, что договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом от 30.06.2012 расторгнут, просил вывести технику с территории базы ООО «Автодорстройсервис».

Ответчик указывает, что вышеперечисленные письма были вручены уполномоченному представителю истца - секретарю Лепковой, о чем имеется отметка на указанных письмах. При этом доказательств направления указанных писем по почте в адрес истца (по юридическому адресу), ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела представлено объяснение Лепковой Ларисы Васильевны, в котором указано, что она являлась работником ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» с 05.02.2008 по 29.06.2012, с указанием приказа об увольнении. Также указано, что письма не регистрировались, надпись на письмах сделана иным лицом, на письмах отсутствует входящий номер, что не соответствует делопроизводству предприятия.

Также в материалы дела представлена справка ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» от 09.02.2015, в которой указаны даты и должности Лепковой Л.В. в данном предприятии, с указанием даты увольнения - 29.06.2012, и выписка из трудовой книжки указанного лица, в которой также имеется запись об ее увольнении в порядке перевода с 29.06.2012.

Представителем ответчика в свою очередь в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение Королькова Игоря Валентиновича от 28.02.2015, который указал, что работал в ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» с 01.10.2007 по 28.03.2014, с указанием должностей. Также указал на транспортировку двух единиц техники (каток и асфальтоукладчик) на базу ответчика, поскольку техника была разукомплектована, с учетом отсутствия некоторых узлов и агрегатов. После звонка руководителя ООО «Автодорстройсервис» о невозможности принять указанную технику, было принято решение о ее восстановлении, но с учетом тяжелого финансового положения восстановить ее не удалось. Забрать технику также не представлялось возможным, поскольку работники общества были уволены переводом во вновь созданное предприятие МУП «КПБ», которое было создано на базе ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания». Корреспонденция для общества истца принималась секретарем МУП «КПБ», либо лицом, замещающим ее в период отсутствия. Местонахождение указанной техники не известно.

       Также в материалы дела представлен акт проверки имущества от 06.12.2013, составленный ОАО «АК БАРС» Банк в отношении залогового имущества, в том числе переданного в аренду транспорта. В акте указано, что дефекты не выявлены, имущество хранится в закрытых помещениях, состояние удовлетворительное.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе объяснениями Королькова И.В., который в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что переданная в аренду ответчику техника находилась в неисправном состоянии и что ответчик надлежащим образом известил истца о невозможности использования указанной техники. Сведений о расторжении договора аренды и возврата указанной техники истцу в установленном порядке, либо обращения в судебные органы с аналогичными требованиями, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о формальности подписания представленных в материалы дела актов оказания услуг являются не обоснованными, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и подписании договора (обременения относительно арендованной техники), документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами договора аренды, представленных в материалы дела актов оказания услуг истцом и отсутствием документов, подтверждающих возврат спорного арендованного имущества, ответчик имел экономический интерес при принятых обязательствах в рамках заключенного договора, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 424 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Поскольку стороны не произвели калькуляцию арендной платы, истец произвел оценку рыночной стоимости арендной платы дорожной техники на основании отчета № 70/А-14 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы 2-х единиц дорожной техники, принадлежащих ООО «Трест КЖКО» от 03.10.2014.

       Ответчиком, с учетом несогласия с произведенной оценкой истцом, представил заключение эксперта ООО «Эксперт Бизнес Центр» № 59/11/2014-Э от 28.11.2014 по определению рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники в количестве 2 единиц. Согласно указанному заключению, обоснованная рыночная стоимость аренды дорожно-строительной техники за период эксплуатации объекта с 01.07.2012 по 30.09.2014 составляет: каток дорожный - 971, 68 руб. в день, асфальтоукладчик - 3 124, 34 руб. в день.

       Определением суда от 26.03.2015 по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды дорожно-строительной техники, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертный консультативный центр «Промышленная Безопасность» Мокрушина О.В. № 5-15 от 03.04.2015.

       Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 5-15, установил, что экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос, а замечания к экспертному заключению невозможно устранить даже путем допроса эксперта, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

       В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления арендной платы на основании представленного ответчиком экспертного заключения № 59/11/2014-Э от 28.11.2014, предметом которого является техника, указанная в договоре аренды от 30.06.2012.

       Истцом заявлен период начисления арендной платы с 01.07.2012 по 28.02.2015, с учетом отсутствия возврата техники истцу. Количество дней в указанный период составляет 973 календарных дня. Следовательно, арендная плата составляет 3 985 427, 46 руб. (каток дорожный 971, 68 руб. в день х 973 дня = 945 444, 64 руб., асфальтоукладчик - 3 124, 34 руб. в день х 973 дня = 3 039 982, 82 руб.).

       Доводы ответчика о неиспользовании спорной техники в зимний период, в связи с чем отсутствует необходимость начисления арендной платы в указанный период, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата техники истцу на время зимнего периода, что позволило бы последнему принять меры для ее использования в целях получения прибыли. Кроме того, условиями договора не предусмотрено отсутствие обязательства по оплате арендуемой техники в зимний период, а подписанные сторонами акты оказанных услуг по аренде техники датированы ноябрем 2012 года, январем и февралем 2013 года.

       Условиями договора предусмотрена оплата по договору путем взаимозачета взаимных требований, с учетом оформления протокола взаимозачета взаимных требований по окончании срока аренды.

       Ответчиком в материалы дела представлен протокол зачета встречных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013, согласно которому стороны произвели сверку взаимных расчетов и по взаимному согласию погасили кредиторскую задолженность.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-3390/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд признал недействительной сделкой протокол зачета взаимных требований на сумму 5 210 000 руб. от 28.02.2013 и применил последствия признания сделки недействительной, восстановив задолженность ООО «Автодорстройсервис» перед ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в размере 5 210 000 руб.; восстановив задолженность ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» перед ООО «Автодорстройсервис» в размере 5 210 000 руб.

        Также суд включил ООО «Автодорстройсервис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» с требованием в размере 5 210 000 руб. долга.

       Таким образом, ООО «Автодорстройсервис», заявив о включении долга в реестр требований кредиторов истца, реализовал свое право на судебную защиту.

       На основании вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в общей сумме 3 985 427, 46 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, принятое по делу  №А65-25011/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко