Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А65-25011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2015 года                                                                              Дело №А65-25011/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, принятое по делу  №А65-25011/2014, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328), г. Казань, в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039), г. Нижнекамск,

о взыскании 10 753 341 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк, г. Казань,

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодорстройсервис» в пользу ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» взыскано 3 985 427, 46 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      С ООО «Автодорстройсервис» и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в доход федерального бюджета взыскано 28 451, 45 руб. и 48 315, 26 руб. государственной пошлины соответственно.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при попытке эксплуатации арендуемой техники было выявлено, что техника находится в неисправном состоянии, исключающем ее использование по назначению, по этой причине акт приема-передачи техники сторонами не подписывался. Кроме того, на арендованную технику не были переданы документы, что также исключало возможность ее использования. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются направленными в адрес истца письмами с требованием произвести ремонт техники и передать относящиеся к ней документы.

Ответчик исходит из того, что акты об оказании услуг аренды подписывались сторонами для вида, как намерение для последующего оформления сделки, поскольку арендные услуги истцом не оказывались. Истец имеет перед ним задолженность в сумме 5 210 000 руб. и протоколом зачета взаимных требований от 28.02.2013 взаимная задолженность сторон была погашена, а выкупные платежи по спорному договору аренды выплачены. Также ответчик указывает, что в настоящее время  спорная техника у него отсутствуют, поскольку была вывезена с территории базы ответчика учредителем истца.

29.07.2014 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Кроме этого, ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3390/2013 от 23.10.2013 ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу № А65-3390/2013 процедура конкурсного производства продлена до 16.09.2015.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

30.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом, на основании которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом дорожную технику, именуемую в дальнейшем - транспорт (каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К-4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый).

Транспорт принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор аренды действует с 01.07.2012 по 01.06.2013. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателя автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию сторон выкупная стоимость транспорта с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке на момент окончания срока аренды составляет 5 210 000 руб. (каток дорожный - 1 166 667 руб., асфальтоукладчик - 4 043 333 руб.) (раздел 1 договора).

Арендная плата, включающая в себя выкупную стоимость транспорта, по условиям настоящего договора будет определяться согласно времени фактического использования транспорта на основании калькуляции к настоящему договору и предъявляется к оплате на основании счета фактуры, и не может составлять более 5 210 000 руб. за весь срок аренды. Арендная плата по условиям настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по настоящему договору производится путем взаимозачета взаимных требований и оформляется протоколом взаимозачета требований по окончании срока аренды (раздел 2 договора).

Арендодатель обязался передать транспорт арендатору не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора. Передача транспорта по договору оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.1 договора).        Арендатор обязался принять от арендодателя по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением транспорта, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания транспорта в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить расчеты с арендодателем по выплате арендной платы (п. 3.2 договора).

Право собственности на транспорт переходит от арендодателя к арендатору с момента окончания срока аренды и при условии выплаты арендатором денежной суммы в размере 5 210 000 руб. (раздел 5 договора).

Представителями сторон при рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспорта, как приложения к настоящему договору, однако факт передачи техники представителями не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-3390/2013 договор аренды специальной дорожной техники с последующим выкупом № б/н от 30.06.2012 в части устанавливающей право арендатора на последующий выкуп арендуемой техники признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Автодорстройсервис» возвратить дорожную технику: каток дорожный, государственный регистрационный знак ТА 4877, марка ДМ-10, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 033, двигатель № 494935, цвет желтый; асфальтоукладчик, государственный регистрационный знак ТА 5576, марка АСФ-К- 4-02-01, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) 229, двигатель № 098698, цвет зеленый.

При этом судом установлено, что арендуемая техника находится у ООО «Автодорстройсервис», которое обязано возвратить ее истцу.

Кроме того, между ООО истцом и ОАО АКБ «Ак Барс» 18.05.2011 и 24.06.2011 заключены договоры о залоге самоходных машин № 33-20110029/14.17-тр1 и № 33-20110029/14.17- тр2, согласно которым указанная выше техника является заложенным имуществом в обеспечение требований по кредитному договору № 33-20110029/14.17 от 18.05.2011. Заложенное имущество не может быть продано без согласия залогодержателя.        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 требования ОАО АКБ «Ак Барс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 999 996 руб. долга, 340 849, 20 руб. процентов как обеспеченным залогом по договорам залога № 33-20110029/14.17-тр1, № 33-20110029/14.17-тр2, № 33-20110029/14.17-ос1.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу № А65-9044/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Леоновой Юлии Эдуардовны в части непринятия мер по уведомлению и.о. конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу №А65-3390/2013, и непринятию мер по обязанию должника вернуть заявителю дорожную технику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в договоре аренды техника действительно была передана ответчику, что последним не отрицается, а отсутствие акта приема-передачи техники не может служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом в материалы дела представлены акты № 2582 от 31.07.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2844 от 31.07.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2577 от 31.08.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2845 от 31.08.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2846 от 28.09.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2578 от 30.09.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 2580 от 30.11.2012 на сумму 145 833, 38 руб., № 2848 от 30.11.2012 на сумму 505 416, 62 руб., № 1 от 31.01.2013 на сумму 145 833, 38 руб., № 6 от 31.01.2013 на сумму 505 416, 62 руб., № 2 от 28.02.2013 на сумму 145 833, 38 руб., № 7 от 28.02.2013 на сумму 505 416, 62 руб., в которых в графе «наименование работ, услуг» указано аренда (каток дорожный ДМ-10) и аренда (асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01). Также в актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные в материалы дела акты содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг (аренда техники) и стоимость услуг. Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не были, направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 21 от 30.11.2013 оставлено без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неисправное состояние переданной в аренду техники, исключающее ее использование по назначению.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих