Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А49-1784/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются необоснованными, поскольку в период с 23 ноября 2009 года по 20 января 2010 года и с 21 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года производство по делу приостанавливалось для проведения судебных экспертиз, общий период приостановления с учетом назначения судебных заседаний после возобновления производства, составил более 10 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это отражено в карточке арбитражного дела № А49-1784/2009, размещенной в КАД на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/, что в оспариваемые истцом периоды (приостановление производства по делу) представитель ОАО «Карьероуправление» продолжал исполнять поручения своего доверителя, в виде подачи в суд дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, подавая в канцелярию процессуальные ходатайства, подавались апелляционные, кассационные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер по делу, об отказе в отмене обеспечительных мер, надзорная жалоба на отмену решения суда первой инстанции от 31 января 2011 года.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В результате рассмотрения настоящего дела ответчик понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего ОАО «Карьероуправление» юридическую помощь по защите интересов в ходе судебного разбирательства по договорам поручения: от 10 апреля 2009 года № 31/09, от 07 сентября 2011 года № 79/11, от 17 февраля 2012 года № 17/12, согласно которым поверенному было выплачено вознаграждение в сумме 2 894 800 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры поручения, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ и платежные поручения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в целях сбора доказательственной базы по делу, понес расходы в виде получения на определенную дату архивных космических спутниковых съемок границ спорного земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, заключив договоры возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съёмка), заключенных с ООО «Гис-Проект» (исполнитель) 25 ноября 2010 года № 35, 22 ноября 2011 года № 53, 16 февраля 2012 года № 8, 30 января 2014 года № 2. Во исполнение данных договоров ОАО «Карьероуправление» были предоставлены космические съемки земельного участка на определенную дату, а ответчик выплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в общей сумме 146 300 руб.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлены копии договоров, актов сдачи-приёмки услуг, платежные поручения.

В целях обеспечения авторского надзора за исполнением решений проекта рекультивации и маркшейдерских съемок земельного участка, находящегося в границах горного отвода кадастровый номер 58:05:701901:34, между ОАО «Карьероуправление» (заказчик) и ИП Митрофаненко А.С. (исполнитель) заключены договоры на выполнение маркшейдерских работ от 12 сентября 2011 года № 55, от 15 марта 2013 года № 46, от 03 февраля 2014 года № 17. По результатам выполненных работ заказчиком была выплачена исполнителю сумма 113 000 руб. (договоры на выполнение маркшейдерских работ, акты выполненных работ, платежные поручения приобщены к материалам дела).

Для выполнения экспертной оценки качества работ по рекультивации земельного участка кадастровый номер 58:05:701901:34, между ОАО «Карьероуправление» (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (исполнитель) 14 февраля 2013 года был заключен договор № 26/1/№13.143, по которому заказчиком была выплачена сумма 60 000 руб. (копии договора, актов выполненных работ, платежные поручения также приобщены к материалам дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходах при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Возражая против заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов, истец, заявив об их чрезмерности, не представил суду первой инстанции достаточных доказательств необходимых для существенного снижения судом размера предъявленной к взысканию суммы. Указанных доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание достаточно высокую степень сложности дела, значительную серьезность предъявленной к взысканию исковой суммы требований, объем представленных ответчиком по делу доказательств, требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, судебную практику по данной категории дел, продолжительность рассмотрения настоящего дела, но и, вместе с тем, значительные сроки приостановления производства по делу по различным основаниям, с учетом положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком документы надлежащим доказательством, понесенных ОАО «Карьероуправление» расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащий возмещению проигравшей стороной по делу до суммы 2 030 000 руб., из которой: 2 000 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением исковых требований истца Байкина Р.Ш. и его процессуального правопреемника ИП Байкиной Н.В., 30 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы Байкина Е.Р.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы Байкина Е.Р., в связи с тем, что представителем лишь был составлен отзыв, который, к тому же, был аналогичен отзыву, представленному на жалобу Байкиной Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, а именно статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить расходы по данному требованию, одновременно уменьшив размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов с гр. Байкина Е.Р. за оказанные юридические услуги представителя по подготовке, оформлению и представлению в Арбитражный суд Поволжского округа соответствующих процессуальных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неполного изучения промежуточных актов, поскольку, как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции данные акты изучил и посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим понесения расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу № А49-1784/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А49-1784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко