Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-3019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе НДС в размере 14 487 руб. 85 коп. (том 3 л.д. 88-94).

Выставлен счет-фактура от 05.07.2012 г. № 44 на сумму 189 970 руб., в том числе НДС в размере 28 978 руб. 47 коп. (том 3 л.д. 86).

Актами выполненных работ от 11.07.2012 г. и от 06.07.2012 г. заказчик и подрядчик подтвердили выполнение ремонтных и пусконаладочных работ соответственно на сумму 99 994 руб., в том числе НДС - 15 253 руб. и на сумму 99 975 руб., в том числе НДС - 15 250 руб. (том 10 л.д. 30-31, 43-47).

10.05.2012 г. между ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен Договор № КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» р.п. Сосновоборск Пензенской области на сумму 9 760 329 руб. 04 коп., в том числе НДС в размере 1 756 859 руб. 23 коп. (том 11 л.д. 1-6).

30.10.2012 г. между ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен Договор № КР-2 на капитальный ремонт терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» р.п. Сосновоборск Пензенской области на сумму 5 172 165 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 930 989 руб. 87 коп. (том 10 л.д. 49-54).

Между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) заключен Договор от 15.05.2012 г. № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Сосновоборская ЦРБ» на сумму 1 460 030 руб., в том числе НДС в размере 222 716 руб. 44 коп и Договор от 30.10.2012 г. № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения ГБУЗ «Сосновоборская ЦРБ» на сумму 3 419 846 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 521 671 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 134-136, 110-112).

Актами выполненных работ от 25.07.2012 г. № 1 и от 20.11.2012 г. № 1 заявитель и ООО «Каскад» подтвердили выполнение строительных работ на сумму 1 460 030 руб., в том числе НДС - 222 716 руб. 44 коп. и на сумму 3 419 846 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 521 671 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 139-148, 115-133).

Предъявлены счета-фактуры от 25.07.2012 г. № 48 на сумму 1 460 030 руб., в том числе НДС - 222 716 руб. 44 коп. и от 20.11.2012 г. № 67 на сумму 3 419 846 руб. 50 коп., в том числе НДС - 521 671 руб. 50 коп. (том 3 л.д. 137, 113).

Актами выполненных работ от 25.06.2012 г. № 1, от 25.07.2012 г. № 2, от 31.08.2012 г. № 3, от 23.11.2012 г., от 30.11.2014 г. № 2 № 1 заказчик и исполнитель подтвердили выполнение строительных работ на сумму 4 052 532 руб., в том числе НДС - 618 182 руб. 90 коп., на 3 086 554 руб., в том числе НДС - 470 830 руб., на 2 621 242 руб. 72 коп., в том числе НДС -399 850 руб. 58 коп., на 4 170 172 руб. 06 коп., в том числе НДС - 636 127 руб. 94 коп., на 1 001 993 руб. 87 коп., в том числе НДС - 152 846 руб. 52 коп. (том 11 л.д. 8-23, 26-36, 39-53, том 10 л.д. 56-77, 80-88).

10.09.2012 г. между заявителем (подрядчик) и Администрацией Наровчатского района Пензенской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги к селу Азарапино км 0+000 - км 0+540 Наровчатского района Пензенской области на сумму 14 481 904 руб., в том числе НДС - 2 909 104 руб. (том 23 л.д. 101-113).

Между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) заключен Договор от 11.09.2012 г. № 8, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги подъезд к селу Азарапино, на сумму 8 880 000 руб., в том числе НДС - 1 354 576 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 123-125).

Стороны по данному договору Актами выполненных работ от 18.09.2012 г. № 1 - 36 подтвердили выполнение строительных работ (том 2 л.д.128-148, том 3 л.д.1-81).

Предъявлены счета-фактуры (том 2 л.д. 126, том 24 л.д. 126).

Актами о приемке выполненных работ от 20.09.2012 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 22.10.2012 г. №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 заявитель и Администрация Наровчасткого района Пензенской области подтвердили выполнение работ по строительству автомобильной дороги к селу Азарапино (том 23 л.д. 116-151, том 24 л.д. 1-44).

Для обоснования затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам заявителем представлены документы субподрядчика ООО «Каскад» на проведение энергетического обследования: акты и счета-фактуры на сумму 4 870 866 руб. 86 коп., в том числе НДС - 743 013 руб. 59 коп.; на выполнение строительных и пусконаладочных работ: акты и счета-фактуры на 13 949 846 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 2 127 942 руб. 41 коп.

Как следует из материалов данного дела, налоговым органом были приняты расходы заявителя по строительным и пусконаладочным работам и не приняты расходы по энергетическому обследованию, а также вычеты по НДС - энергетическое обследование, строительные и пусконаладочные работы, выполненные ООО «Каскад».

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Каскад» налоговой проверкой установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 21.05.2012 г. и прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Север» 10.03.2015 г.

Учредителем и руководителем ООО «Каскад» с момента регистрации до реорганизации являлся Фомин К.Е., а с 13.08.2013 г. являлся Шурупов А.Г.

Основной вид деятельности указанной организации строительство зданий и сооружений (том 4 л.д. 3-22).

По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы имущество и транспортные средства за ООО «Каскад» не зарегистрированы (том 5 л.д. 73).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Каскад» в ОАО «Сбербанк России» за период с 18.07.2012 г. по 01.01.2013 г. коммунальные услуги, связь, заработная плата, аренда обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО «Каскад» и других организаций и предпринимателей, в сумме 89 млн. руб. в основном перечислялись на счета ООО «Вертикаль», ООО «Эксперт», ООО «Гермес», ООО «Даймонд», ООО «Юникс», ООО «Бастион», ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», либо снимались с расчетного счета Фоминым К.Е. или Суворовым А.Н.

У вышеперечисленных организаций расчетные счета были открыты в ОСБ № 8624 Сбербанка России, численность и сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют.

Руководителями данных организаций являются: в ООО «Вертикаль» - Жарков А.Б., в ООО «Эксперт» - Шурупов А.Г., в ООО «Гермес» - Куралин С.А., а с 02.08.2013 г. - Прошлаков А.А., в ООО «Даймонд» - Куралин С.А., а с 01.03.2013 г. Прошлаков А.А., в ООО «Юникс» - Куралин С.А., с 13.11.2012 г. - Прошлаков А.А., в ООО «Бастион» - Шурупов А.Г., в ООО «Вектор» - Суворов А.Н., в ООО «Оптима» - Столяров А.В., в ООО «Прогресс» - Столяров А.В., со 02.08.2013 г. - Прошлаков А.А.

Данные организации в 2013 году были сняты с налогового учета в г. Пензе.

Согласно полученной информации, представленной налоговому органу Центром сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России», наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Вертикаль», ООО «Эксперт», ООО «Гермес», ООО «Даймонд», ООО «Юникс», ООО «Бастион», ООО «Вектор», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», ООО «Дельта» снимались Суворовым А.Н. и Куралиным С.А. (том 8 л.д. 1-15, л. д. 120-161).

Налоговой проверкой установлено, что за период с 18.07.2012 г. по 01.01.2013 г. с расчетного счета ООО «Каскад» было снято наличными денежными средствами 63 млн. руб., или 71% от всех денежных поступлений (том 7 л.д. 58-68).

В ходе налоговой проверки были допрошены Суворов А.Н. и Фомин К.Е., которые дали пояснения налоговому органу (том 2 л.д. 57-61, л.д. 42-55).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» Шишкина А.П. подписи от имени руководителя ООО «Каскад» Фомина К.Е. в договорах, счетах - фактурах и актах о приемке выполненных работ были выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) с подражанием его подписи (том 4 л.д. 114-119).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

По сообщению некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» ООО «Каскад» не является членом какой-либо саморегулируемой организации в области энергетического обследования и ему не выдавалось свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 5 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, по некоторым организациям работы по проведению энергетического обследования были выполнены заявителем до заключения договора с ООО «Каскад» и до его государственной регистрации в качестве юридического лица (том 4 л.д. 26-57).

Таким образом, налоговым органом был сделан соответствующий вывод о том, что представленные заявителем первичные документы ООО «Каскад» не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, контрагент ООО «Каскад» имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм «однодневок», либо обналичивались определенной группой лиц.

С позиции изложенного обстоятельств, коллегия судей считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что измерительные работы в рамках проведения энергетического обследования, а также строительные и пуско-наладочные работы не могли быть приобретены заявителем у ООО «Каскад», поскольку данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

При этом заявителем в суде первой инстанции не были приведены достаточные доводы в опровержение позиции налогового органа о невыполнении спорных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции опровергаются материалами данного дела, в силу чего являются несостоятельными.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года по делу № А49-3019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин