Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А72-8582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

83.

29.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По сводному исполнительному производству № 72426/13/42/73/СД произведена замена должника ООО "Ремонтируем и строим " на его правопреемника ООО "Белка и стрелка", адрес правопреемника: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 165, оф. 83.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.12.2013 г. № 2131650183806 должник ООО «Белка и стрелка», ОГРН 1027700221548, ИНН 7713301162, находится по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 165, оф. 83.

17.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. путем принятия соответствующего постановления от 17.06.2015 г. передала сводное исполнительное производство № 72426/13/42/73/СД для исполнения в УФССП России по Республике Татарстан.

Прокурор, посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

15 июля 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 50-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник – общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" прекратило деятельность 28.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Белка и стрелка» адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, 165, оф. 83.

29.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, однако эти меры не были достаточными, учитывая тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим», являясь должником по исполнительному производству прекратило свое существование 28.11.2013 г. путем присоединения к находящемуся в Республике Татарстан ООО «Белка и стрелка».

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены, однако замена стороны исполнительного производства была произведена только 29.05.2015 г., что повлекло нарушение прав взыскателя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу № А72-8582/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу № А72-8582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин