Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-5592/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязанность конкурсным управляющим ООО «Шигонский агрохолдинг» Захаровым С.В. не выполнена, что подтверждается отсутствием в деле А55-5592/2014 соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, Захаровым С.В. при исполнении обязанностей временного управляющего  должником проводился анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 13.09.2014 г. Временным управляющим сделан вывод  об отсутствии оснований для проведения  проверки наличии признаков  фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

То есть, выявление признаков преднамеренного банкротства должно быть произведено арбитражным управляющим вне зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства.

Согласно пункта   14 указанного Постановления Правительства № 855 от 27.12.2004 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следует отметить, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Так, установление фиктивного и преднамеренного банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве и способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по выявлению признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства, чем нарушил права кредитора  на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и причинах банкротства.

Согласно статьи  143  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, а именно единственное собрание кредиторов было проведено 13.01.2015 г., после чего в срок более трех месяцев не проводилось, Рольфес Х.Ф. и обратился с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, судом первой инстанции установлено, что  конкурсным управляющим составлены два отчета о своей деятельности: первый - за период с 18.12.2014 по 22.12.2014, представленный собранию кредиторов 13.01.2015.; второй - за период с 23.12.2014  по 22.04.2015,  представленный собранию кредиторов 06.05.2015. Таким образом, о деятельности конкурсного управляющего за период с 23.12.2014 кредиторы смогли узнать только 06.05.2015, то есть через  4.5 месяца.

На основании чего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на получение своевременной информации о деятельности должника.

 Доводы заявителей жалоб о том, что Рольфес Х.В. не уведомлен о времени и месте судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присутствие представителей  как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  на заседаниях подтверждает тот факт, что судебные извещения были доставлены  заявителю жалобы.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально.           

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам  рассмотрения  настоящей жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. по делу № А55-5592/2014 отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве по извещению кредиторов о поступивших требованиях Рольфеса Х.В.

В указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу конкурсного кредитора Рольфеса Х.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Захаровым С.В., предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве по извещению кредиторов о поступивших требованиях Рольфеса Х.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова