Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-5592/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                           Дело № А55-5592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Чернов А.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от Рольфеса Х.В. - представители Братяшин А.В. по доверенности от 12.12.2014 г. и Хофканисян Гарик по доверенности от 27.07.2015 г.,

от Токаревой Н.А. - представитель Третьяков К.В. по доверенности от 24.10.2014 г.,

конкурсный управляющий Захаров С.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Токаревой Натальи Александровны, Самарская область, г. Сызрань и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» Захарова С.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг» Захарова С.В. по делу № А55-5592/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигонский Агрохолдинг», Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года принято к производству заявление Смотрицкого Валерия Николаевича  о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг», 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62а, 303, ОГРН 1086325003720, ИНН 6325049803 (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.11.2014 ООО «Шигонский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров С.В.

 Определением Арбитражного суда   Самарской области от 24.02.2015  требования  Рольфеса Х.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой  36 934 982 руб.

Рольфес Х.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на бездействия конкурсного управляющего, в которых просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг» Захарова С.В., выразившиеся: в непринятии достаточных мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщении об этом заинтересованным лицам; в непредоставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки информации о ходе процедуры банкротства; в ненадлежащим исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  по извещению кредиторов о поступивших требованиях Рольфеса Х.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 жалобы удовлетворены.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Шигонский Агрохолдинг» Захарова Сергея Владимировича, выразившиеся: в непринятии достаточных мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщении об этом заинтересованным лицам; в непредоставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки информации о ходе процедуры банкротства; в ненадлежащим исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве по извещению кредиторов о поступивших требованиях Рольфеса Х.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Токарева Н.А. и конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должником Захаров С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

 Токарева Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение ном материального и процессуального права.

По мнению заявителей, признавая неправомерным несвоевременное извещение кредиторов о поступившем требовании, суд неверно применил пункт 1 и пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, ошибочен вывод суда о нарушении прав Рольфес Х.В. на своевременное вступление в дело, поскольку является единственным учредителем должника  и в силу статьи 34 Закона о банкротстве является участником дела. Кроме того, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, согласно определения в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Однако, как  считают заявители, данное заключение приложено к материалам дела № А55-5592/2014. Не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и выводы суда о числе представленных в материалы дела отчетов о деятельности конкурсного  управляющего  и отсутствии у кредиторов возможности узнать о ходе конкурсного производства. Заявители указали на то, что отчеты поступили в суд 20.01.2015, 20.04.2015, 24.04.2015. Кроме того, Токарева Н.А. в своей жалобе указа на то, что судом принята к производству жалоба в отсутствие уведомлений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании  конкурсный управляющий  и представитель Токаревой Н.А. заявили об уточнении апелляционных жалоб, в которых заявители указали  на то, что Рольфес Х.В. от имени которого подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Захарова С.В.  не привлечено  к участию в рассмотрении данного спора, доказательства его уведомления  в материалах дела отсутствуют, кроме того, как полагает конкурсный управляющий адрес Рольфеса Х.Ф.изменился.

Рассмотрев представленные уточнения к апелляционным жалобам, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции принимает данные уточнения.

Конкурсный управляющий Захаров С.В. заявил об объявлении перерыва в судебном заседании для целей предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд ограничен в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.

 Захаров С.В. заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  ООО «Шигонский Агрохолдинг».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела  имеется аналогичное заключение (т.1 л.д.23-27).

Заявители жалоб в судебном заседании поддержали доводы по апелляционным жалобам,  с уточнениями к ним, просили  определение суда первой  отменить.

 Представители Рольфеса Х.В. с доводами апелляционных жалоб, с уточнениями по ним, не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.             

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 17 июня 2015 года.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»  ( далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Рольфес Х.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Захаров С.В. возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, конкурсный кредитор Рольфес Х.В. обратился в арбитражный суд с  настоящими жалобами на его бездействия.

Удовлетворяя жалобы  по требованию о признании Захаровым С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей на тот момент редакции) следует, что арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом первой инстанции, копия требования кредитора Рольфес Х.В. с письменной отметкой «Получено 10 декабря 2014 г.» передано арбитражному управляющему Захарову С.В. этой датой, заявителем приложен чек ордер от 10.12.2014  на перечисление 1000 руб. на расчетный счет 40817810404710075950, в ОАО «Альфа банк» г. Москва, получатель Захаров С.В. 15.01.2015, в первом судебном заседании по установлению требований Рольфес Х.В. выяснилось, что Захаровым С.В. вышеуказанная обязанность по извещению всех кредиторов не была выполнена должным образом, в связи с чем,  суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса на 16.02.2015.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что было нарушено право заявителя на своевременное вступление в дело в качестве кредитора с наделением его правами, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, факт нарушения  конкурсным управляющим положений статьи 100 Закона о банкротстве судом установлен.

 Однако, как сказано выше, статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста указанной нормы права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 принято к производству  требование  Рольфеса Х.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормами Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор приобретает  статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с указанной даты, обладая статусом лица, участвующего в деле, а именно кредитора Рольфес Х.В. имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права.

В связи с чем, доводы кредитора о том, что  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим норм положений статьи 100 Закона о банкротстве  нарушило его права  как лица, участвующего в деле по оспариванию решений собраний кредиторов  от 13.01.2015,  подлежат отклонению, поскольку право на обжалование данного собрания  возникло у кредитора уже  19.12.2014 г.

Таким образом, Рольфес Х.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником Захарова С.В. его прав и законных интересов.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная