Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-6083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона № 0111300000114002381, который не допускает за собой внесение изменений, за исключением случаев изменения условий по соглашению сторон, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствуют сроки возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из чего, был сделан вывод о том, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с со-ответствующими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что согласно части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ не предусмотрено определенных установленных правил для ответа на протокол разногласий. Ответ на протокол разногласий был размещен в единой информационной системе со ссылкой на отказ учесть его полностью. Поэтому все замечания ИП Шамова А.Л. были отражены в данном протоколе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, кон-трольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения об-ращения в участии: закупки либо осуществляющих общественный контроль обществен-ного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездей-ствие) заказчика, уполномоченного органа уполномоченного учреждения, специализиро-ванной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной служб контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установление главой 6 указанного закона.

В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 указанного закона, по результатам рассмот-рения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 закона, о совершении иных действий.

Поскольку решением Комиссии жалоба ИП Шамова А.Л. была признана необосно-ванной, в связи с чем, заявитель считает внеплановую проверку неправомерной.

Выдавать предписания об устранении таких нарушений антимонопольный орган вправе по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, при этом, законо-датель не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения за-конодательства в связи с жалобой.

Согласно проекту муниципального контракта части 27 статьи 34 Федерального за-кона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспе-чения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта исполнения кон-тракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В проекте муниципального контракта, направленном победителю электронного аукциона № 011300000114002381 содержалась формулировка: денежные средств внесен-ные «Подрядчиком» в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвра-щаются «Подрядчику» после подписания «Заказчиком» всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения «Подрядчиком» своих обязательств по настоящему Контракту, что подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.

21.07.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое ре-шение (л.д. 94-99).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что из проекта муниципального контракта, направленного победителю электронного аукциона № 011300000114002381 ИП Шамову А.Л. следует, что денежные средств внесенные «Подрядчиком» в качестве обеспечения исполнения Контракта в виде залога, возвращаются «Подрядчику» после подписания «Заказчиком» всех актов выполненных работ, при условии надлежащего исполнения «Подрядчиком» своих обязательств по настоящему Контракту. Указанное подразумевает, что заказчиком соблюдены требования части 27 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Доказательств обратного материалы данного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств нарушения заявителем положений части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, решение ответчика в этой части не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу № А65-6083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин