Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-6083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А65-6083/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от МКУ «Финансовое управление г. Казани» - извещен, не явился,

от ИП Шамова А.Л. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу № А65-6083/2015 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

МКУ «Финансовое управление г. Казани»,

ИП Шамов А.Л.,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным решения в части.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконной и отмене второй части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 8-кз/2015 от 03.02.2015 г.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 8-кз/2015 от 27.01.2015 года; принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 8-кз/2015 от 27.01.2015 года.

Антимонопольный орган считает, что уполномоченным органом, муниципальным заказчиком было допущено нарушение требования части 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.09.2015 г. № ИП-04/15179).

Заявитель и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением по делу № 8-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. № ИП-04/1301 и предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 03.02.2015 г. № ИП-04/1300, действия заявителя были признаны нарушившими требования части 5 статьи 70, части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из указанного решения по делу № 8-кз/2015 от 27.01.2015 г., извещение о проведении электронного аукциона № 0111300000114002381 на предмет «Текущее содержание зеленых насаждений улично-дорожной сети Советского района г. Казани в зимний период 2015 года» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 03.12.2014 года.

Уполномоченный орган - МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Государственный заказчик - МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 425 198,40 руб.

Суть жалобы заключалась в следующем:

- муниципальным заказчиком неправомерно включена в проект муниципального контракта цена контракта с учетом НДС, в связи с тем, что заявитель, являющийся победителем закупки, освобожден от уплаты данного налога в силу применения им упрощенной системы налогообложения;

- в аукционной документации отсутствует информация о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием.

Изучив материалы указанного дела, Комиссия УФАС по РТ посчитала доводы, изложенные в жалобе, необоснованными исходя из следующего:

- в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 55-15-ЭАС-1 от 22.12.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 55-15-ЭАС-2 от 25.12.2014 г., победителем данного аукциона была признана заявка ИП Шамова А.Л., с предложением о цене муниципального контракта в размере 2 037 993,21 руб.

В последующем, муниципальным заказчиком в адрес победителя электронного аукциона был направлен проект муниципального контракта, пунктом 3.1 которого установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 037 993 ,21 руб. в текущих ценах (в том числе НДС 18% -310 880,32 руб.)

ИП Шамовым А.Л. 12.01.2015 г. к проекту муниципального контракта в адрес муниципального заказчика был направлен протокол разногласий, в одном из пунктов которого заявитель предлагал изменить проект муниципального контракта в части указания общей стоимости работ без учета НДС, в связи с тем, что ИП Шамов А.Л., освобожден от уплаты НДС ввиду применения им упрощенной системы налогообложения.

В ответ на данный протокол разногласий к проекту муниципального контракта, муниципальным заказчиком были даны пояснения, что в силу норм действующего законодательства о контрактной системе, изменение существенных условий контракта не допускается.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44 - ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 указанного закона цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены основания для изменения контрактных обязательств, в том числе возможности изменения цены контракта.

Возможность одностороннего изменения условий контракта, в том числе его цены, законом не предусмотрена.

Письмами Министерства экономического развития РФ от 14.11.2011 г. № Д28-565, от 25.11.2011 г. № Д28-618 установлено, что любой участник размещения закупки, в том числе тот, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в торгах; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Применение победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не влечет изменения условий контракта, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСНО, при проведении торгов, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Согласно Письму ФАС России от 06.10.2011 г. № АЦ/39173, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения.

Таким образом, ИП Шамов А.Л., применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе не выставлять счетов-фактур с учетом НДС, не уплачивать его в бюджет, в связи с чем, жалоба в части требования внесения изменений в муниципальный контракт, является необоснованной.

Кроме этого, в ходе заседания Комиссии УФАС по РТ, ИП Шамов А.Л. от довода, указанного в поданной жалобе, в части неуказания в аукционной документации информации о количестве деревьев, подлежащих обрезке (сносу), а также адресов, по которым должны проводиться работы, установленные техническим заданием, отказался.

Данный довод не был принят Комиссией к рассмотрению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ обжалование положений аукционной документации возможно до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного в настоящей части срока обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении вышеуказанного электронного аукциона, сроком окончания подачи заявок на участие в данном аукционе истек 15.01.2015 г.

Обжалование положений документации электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе, невозможно.

Кроме того, при подаче своей заявки на участие в закупке заявитель жалобы выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

В ходе проведения внеплановой проверки данной закупки Комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

ИП Шамовым А.Л. был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, в котором содержались замечания к четырем пунктам муниципального контракта.

Однако в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, уполномоченный орган, муниципальный заказчик в ответ на данный протокол разногласий, не отразил все замечания победителя электронного аукциона к муниципальному контракту, которые согласно вышеуказанной норме закона указываются в отдельном документе.

Согласно части 27 статьи 34 указанного закона, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата