Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А55-1570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные  в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001№18»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Письмо директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» от 10.07.2013г. свидетельствует о признании долга по кредитным договорам № 15735 от 11.12.2008г.,№16621 от 19.05.2009г.№18402 от 07.05.2010г.№18716 от 16.07.2010, тем самым,  согласно ст. 203  Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно с 10.07.2013  начинается  течение  срока  исковой  давности, Волошин А.П.  обратился  с заявлением в  арбитражный  суд 08.04.2015, то есть в  пределах срока  исковой  давности.

Реальность   самого права  требования  и его передачи  по договору  сторонами  сделки не  оспаривались  и доказательства  признания  его    недействительными не  представлено. Существование  и наличие  уступленных прав  подтверждается  должником, а  также  данными  бухгалтерских документов, представленными в  материалы  дела. Суммы займа перечислены в безналичном порядке должнику.

Довод ОАО  «Сбербанк»  относительно   того, что  в материалы дела по договорам цессии № 1 от 02.09.2011 г., от 05.07.2011 г.. № 20317 от 30.06.2011 г., содержащим условия о возмездности сделки, не представлено документов о совершенной уступке: документов подтверждающих их фактическую оплату, факта передачи уступаемого права  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт оплаты по договорам цессии не имеет существенного значения по заявленному требованию, поскольку факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа, подтвержден первичными бухгалтерскими документами должника, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Итоговая общая сумма требований предъявляемых заявителем по договорам об уступке прав требования №№ 1,2 от 02.09.2011 года по вышеуказанным кредитным договорам № 16621 от 19.05.2009 г., № 18402 от 07.05.2010г., № 18716 от 16.07.2010 г. с процентами составляет -37 463 339.71 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Волошина А.П.  о включении в  реестр  требований  кредиторов 36 100 000 (тридцать шесть миллионов сто тысяч) рублей - суммы основного долга по кредитным договорам; 1 363 339 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 71 коп. - сумма процентов по кредитным договорам.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. по делу №А55-1570/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А65-31130/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также