Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А72-11910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2015 года                                                                            Дело № А72-11910/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с  ограниченной ответственностью «Дубрава» - не явилось, извещено,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года                                                                            в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-11910/2014 (судья Лубянова О.А.)

по  заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 1037301522060, ИНН 7328049169), г. Ульяновск

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 16 т.2)  к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о взыскании судебных расходов в  размере 85 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 16.07.2015 г. заявление общества удовлетворено частично, с  Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в пользу общества  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска просит определение суда 1 инстанции  отменить, требование ООО «Дубрава» о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Взыскание  денежных средств в сумме 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению, так как его составление не повлекло интеллектуальной работы.

ООО «Дубрава»  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации города Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа  Комитета в реализации ООО «Дубрава» преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 11.03.2014 №5829/2020 имущества, расположенного в здании по адресу бульвар Пензенский, 22 (л.д.2 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 10.10.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Ульяновска (л.д.37 т.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 отказ Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 02.07.2014 года № 16428-04 по заявлению ООО «Дубрава» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 167,61 кв. метра, находящегося по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, признан незаконным (л.д.97-99 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.112014 г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 126-129т.1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д. 143-147 т.1).

22.06.2015 г. ООО «Дубрава обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о взыскании с  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска в его пользу судебных расходов в сумме 85 000 руб. (л.д. 2 т.2).

Протокольным определением от 10.07.2015 суд  1 инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы в указанном размере с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (л.д. 16 т.2).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил  договор NC-1/Д от 30.07.2014 г., акт выполнения работ по договору  от 01.06.2015, платежное поручение от 17.06.2015 г., № 124, платежное поручение от 01.10.2014 г., № 169, платежное поручение от 31.07.2014 г., № 131 (л.д. 5-9).

Согласно п.1.1. договора заказчик ООО «Дубрава» поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Тихонов Юрий Александрович  принимает на себя обязательство оказать услуги представительства в судах в вопросе реализации  преимущественного права выкупа арендуемых заказчиком помещений, расположенных в здании по адресу б-р Пензенский, 22.

В соответствии с  п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании расценок Адвокатской палаты Ульяновской области на юридические услуги и составляет:

работа с документами – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., судебное заседание первой инстанции -12 000 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва) – 10 000 руб., судебное заседание апелляционной инстанции- 12 000 руб., составление кассационной жалобы (отзыва) - 10 000 руб., судебное заседание кассационной инстанции -12 000 руб.

Окончательная стоимость услуг исполнителем  определяется на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ (л.д. 5 т.2).

Согласно акту выполнения работ от 01.16.2015 г. индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А.  обществу были оказаны следующие услуги:

работа с документами – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 48 000 руб. (за 4 судебных заседания по 12000

руб. за каждое), составление апелляционной жалобы (отзыва) – 10 000 руб., судебное заседание апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Итого по состоянию на 01.06.2015 выполнен объем работ на сумму 85 000 руб.  (л.д. 6 т.2)

В счет оплаты по данному договору Общество перечислило на счет  предпринимателя Тихонова Ю.А.  денежные средства общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается  следующими платежными поручениями: по платежному поручению № 124 от 17.06.2015  35 000 руб.,  по платежному поручению № 169 от 01.10.2014  25 000 руб., по платежному поручению  № 131 от 31.07.2014  25 000 руб. (л.д.7-9 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд  с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей.

Между тем в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.), сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.             Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

            Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска доказательств несоразмерности взыскиваемых обществом судебных расходов не представил.

            Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меду правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при разрешении вопроса о возможности  возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

           Как указано в решении суда 1 инстанции в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, размещенной на сайте Адвокатской палаты Ульяновской области в сети Интернет http://www.apuo.mpro.ru, размер гонорара за ведение арбитражных дел установлен следующим образом: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 7000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15000 руб. для юридических лиц за один день работы.

Из материалов дела видно, что согласно акту выполнения работ от 01.06.2015 г. Обществу  были оказаны следующие услуги: работа с документами – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 48 000 руб. (из расчета: за 4 судебных заседания по 12 000 руб. за каждое), составление апелляционной жалобы (отзыва) – 10 000 руб., судебное заседание апелляционной инстанции – 12000 руб., всего на сумму 85 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Суд 1 инстанции обоснованно посчитал  завышенной стоимость составления искового заявления в размере 10 000 руб. и стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. с учетом расценок, установленных Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

При этом суд учел, что в отзыве на  апелляционную жалобу