Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А55-4432/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пожарный (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-373, назначение объекта: нежилое, площадью 2276,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, участок № 29).

Впоследствии между Затеевым Е.В. и ООО «Золотая туфелька» был заключен договор об отступ­ном № 03 от 14.05.2013г. на объекты недвижимого имущества - Сооружение, площадью 14652,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Став­ропольский, село Зеленовка, ш. Московское, 1-04. Кадастровый номер 63:32:1802001:5998 и Сооружение, площадью 2733,7 кв.м., Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая № 29-А, када­стровый номер 63632:1802001:5997.

В последующем 09.08.2013г. был заключен договор об отступном № 01 между ООО «Золотая туфелька» и ЗАО «РТК» на объекты недвижимого имущества - Сооружение, площадью 14652,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Зеленовка, ш. Московское, 1-04. Кадастровый номер 63:32:1802001:5998 и Сооружение, площадью 2733,7 кв.м., Самарская область, муници­пальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. По­левая № 29-А, кадастровый номер 63632:1802001:5997.

Между Красавиной Г.П. и ООО «Золотая туфелька» был заключен договор об от­ступном № 02 от 14.06.2013 на водопроводную сеть (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-368, назначение объекта: нежилое, площадью 684 кв.м., распо­ложенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Зеленовка, ул. Полевая, участок № 29).

В последующем 22.08.2013г. был заключен договор об отступном № 02 между ООО «Золотая туфелька» и ЗАО «РТК» на водопроводную сеть (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-368, назначение объекта: нежилое, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Зеленовка, ул. Поле­вая, участок № 29).

Между Красавиной Г.П. и ООО «Золотая туфелька» был заключен договор об от­ступном № 02 от 14.06.2013 на насосную с хозяйственно-питьевой скважиной (кадастро­вый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-371, назначение объекта: нежилое, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Зеленовка, ул. Полевая, участок № 29).

В последующем 22.08.2013г. был заключен договор об отступном № 02 между ООО «Золотая туфелька» и ЗАО «РТК» на насосную с хозяйственно-питьевой скважиной (када­стровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-371, назначение объекта: не­жилое, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставрополь­ский р-н, с.Зеленовка, ул. Полевая, участок № 29).

Между Агеевым М.А. и ООО «Золотая туфелька» был заключен договор об отступ­ном № 01 от 17.12.2012 на водоем пожарный (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-373, назначение объекта: нежилое, площадью 2276,9 кв.м., расположен­ного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Зеленовка, ул. Полевая, участок № 29).

В последующем 22.08.2013г. был заключен договор об отступном № 02 между ООО «Золотая туфелька» и ЗАО «РТК» на водоем пожарный (кадастровый (или условный) но­мер объекта: 63-63-32/020/2012-373, назначение объекта: нежилое, площадью 2276,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Зеленовка, ул. Поле­вая, участок № 29).

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г., оспаривая вышеуказанные сделки должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, ул.Полевая. участок №29,общей площадью 74700кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:56, принадлежащим с 26.11.2004г. на праве собственности ООО»ПК Викинги»

В силу договора о залоге недвижимого имущества от 05.08.2008г. данный земельный участок находится в залоге у ООО «Агат».

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силуп.п.5 п.1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст.35 Земельного Кодекса российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры подлежащего выкупу земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно п. 7 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015г. по делу №301-ЭС14-4592, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения или сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с положением стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона независимо от признания ее таковой судом.

С учетом вышеизложенных норм права, заключение сделки по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимого имущества противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность договора

В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.203г. №6-П приведено толкование статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что собственник не лишен возможности требовать признания недействительными ряда последовательных сделок, но не вправе требовать реституции по ряду сделок.

По ничтожным договорам об отчуждении имущества у приобретателей(в настоящем споре Красавиной Г.П., Затеева Е.В., Агеева М.А.) не возникло право собственности и они не вправе были распоряжаться данным имуществом путем заключения последующих сделок.

Согласно правовому принципу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №7552/10, никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного, последующие сделки, совершенные Красавиной Г.П., Затеевым Е.В., Агеевым М.А., с ООО «Золотая туфелька» и ООО «Золотая туфелька» с ЗАО « РТК»  также являются ничтожными.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности сделок, применительно требованиям п. 4 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и как следствие-принятие необоснованного судебного акта.

При проверке доводов конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что  первоначальные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества от должника - ООО ПК "Викинги""  от 04.06.2012г. имели место быть после  возбуждения дела о несостоятельности( банкротстве) ООО ПК "Викинги".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г.№32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами ( п.1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Факт отчуждения объектов по заниженной цене подтверждается отчетом ООО "Институт оценки и управления" №309-1/15 от 08.04.2015г..

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размер имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения первоначальных сделок по отчуждению недвижимого имущества должником (04.06.2012г.) последний имел неисполненные обязательства по оплате налогов. Требования уполномоченного органа. как возникшие ранее 10.02.2012г. (дата  возбуждения дела о банкротстве) были включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Викинги" и впоследствии уступлены ООО"АГАТ" в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, что подтверждается определением  Арбитражного суда Самарской области от14.02.2014г.

Принимая во внимание, что сделки от 04.06.2012г.  были совершены по заведомо заниженной цене, в период после  принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в период когда имелись не удовлетворенные требования кредиторов по оплате налогов, т.е. на момент заключения сделок от 04.06.2012г. общество имело признаки неплатежеспособности,  при  наличии которых, действуя добросовестно и разумно, общество не должно заключать сделок, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о совершении сделок с намерением причинить вред кредиторам, и как следствие - злоупотребление правами сторонами сделок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания  сделок должника от 04.06.2012г. недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ. По ничтожным договорам обо отчуждении имущества  у приобретателей (в данном случае--Красавиной Г.П., Затеева Е.В., Агеева М.А.) не возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, и как следствие - они не  вправе были распоряжаться незаконно приобретенным имуществом путем заключения последующих договоров об отступном.

Ссылка суда первой инстанции  на то, что сделки от 04.06.2012г. совершены во исполнение решений Ставропольского районного суда г.Тольятти от 13.03.2012г. по делу 2-394/12, от 25.08.2011г. по делу 2-1316/11, от 25.08.2011г. по делу 2-1317/11, что препятствует признанию их недействительными, неправомерна, поскольку  предметом судебных споров являлось уклонение от заключения основного договора. Однако при принятии вышеуказанных судебных актов не исследовался вопрос о соответствии условий сделок  положениям п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, соответствия условий сделки положениям законодательства о банкротстве.

При разрешении ходатайства ответчиков  о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам, судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с положением ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года.Срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявление об оспаривании сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано конкурсным управляющим 01.10.2014г., следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотая туфелька», в Единый государственный реестр юридических лиц 05 декабря 2013 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными