Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-12109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 301.

В соответствии с вышеуказанным Классификатором каждая продукция относится к определенной группе (подгруппе) и ей присваивается код ОКП.

В соответствии с вышеуказанным Классификатором оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, холодильное и запасные части к нему относится к группе продукции с кодом ОКП 51 5000 (подгруппа с кодом ОКП 51 5110 — оборудование холодильное (шкафы, камеры, прилавки и витрины).

На продукцию с кодом ОКП 515110 распространяется действие ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия».

Холодильники бытовые относятся к другой группе продукции с кодом ОКП 515600 -машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических факторов (подгруппа с кодом ОКП 51 5620 - холодильники бытовые).

Таким образом, бытовые холодильники не относятся к оборудованию, на которое распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что выпускаемый им холодильник «POZIS – Свияга-513-6» (линия Trade), выпуск в обращение которого без декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 вменено оспариваемым постановлением, под действие ТР ТС 010/2011 не подпадает, поскольку является бытовым прибором, а не торговым оборудованием со ссылкой на техническое задание, технические условия, руководство по эксплуатации, является несостоятельным.

Из отзыва административного органа на заявление следует, что холодильник «POZIS-Cвияга-513-6» относится к торговому оборудованию, на которое распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что влечет необходимость выпуска указанного холодильника в обращение только при наличии документов, подтверждающих соответствие холодильника требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в виде декларации о соответствии либо сертификата о соответствии.

В ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что непосредственно обществом холодильник «POZIS-Cвиягa-513-6» отнесен к торговому оборудованию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 495 ГК РФ закрепляют обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Из совокупности информации общества в отношении холодильника «POZIS-Cвиягa-513-6» (линия Trade), выпуск в обращение которого без декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 вменено оспариваемым постановлением, довод заявителя о том, что указанный холодильник изготавливается и выпускается в обращение исключительно как бытовой холодильник, не только не подтверждается, но и прямо опровергается.

Согласно информации с официального сайта ОАО «ПОЗИС», общество выпускает продукцию различного назначения, в том числе бытовые холодильники (Hannfrost, Premier, Classic, Compact), торговое холодильное оборудование линии Trade, медицинскую технику. Линия «Trade» включает в себя широкий ассортимент холодильного оборудования, которое возможно использовать для организации торговли: холодильники со стеклянными дверьми, морозильники-лари. Страница сайта содержит жирно выделенную информацию «Высокая эргономичность и максимальный полезный объем холодильников линия «Trade» - оптимальное решение для оборудования Ваших торговых залов». Холодильник «POZIS-Cвиягa-513-6», выпускаемый на базе холодильника «POZIS-Cвиягa-513-4» представлен как холодильник – витрина и не назван бытовым холодильником (скриншот с сайта ОАО «ПОЗИС» прилагается на л.д. 116-121).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о производимых ОАО «ПОЗИС» товарах, размещенная на официальном сайте производителя, предназначена для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, характеристиках продукции, ценах и скидках, правилах пользования и т.д.

Довод заявителя о том, что указанная выше информация на сайте общества является лишь рекламой, направленной для привлечения внимания к объекту рекламирования, со ссылкой на письмо от 20 июля 2015 года индивидуального предпринимателя Беляева С.В., являющегося, якобы, создателем интернет сайта компании  POZIS (подтверждающих документов в суд не представлено), правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что  согласно нормам Федерального закона «О рекламе» реклама предполагается быть достоверной, а также на то обстоятельство, что  указанное письмо  не может быть  признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно специально подготовлено для данного дела (л.д. 158).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В каталоге продукции ОАО «ПОЗИС», представленной административным органом на обозрение суда,  также имеются сведения о линии Trade, информирующие о том, что «Trade - идеальное решение для Вашего бизнеса» и «Торговое оборудование POZIS Trade позволяет эффективней использовать торговые площади».

Согласно Руководству по эксплуатации холодильных приборов холодильник «POZIS-Свияга-513-6» относится к холодильникам линии Trade (торговое оборудование) (л.д. 17). На маркировочном ярлыке, в гарантийной карте и в гарантийном талоне проверенного холодильника «POZIS-Cвиягa-513-6» отсутствует информация о том, что холодильник «POZIS-Cвиягa-513-6» является бытовым холодильником (копии маркировочного ярлыка, гарантийной карты, гарантийного талона прилагаются на л.д. 122-124).

Из представленных заявителем в материалы дела копий технических условий ТУ 5156-083-07503307-2002 и Технического задания ТЗ 5156-10-2013 действительно видно, что они утверждены производителем на холодильники бытовые электрические, в перечне которых, в частности, значатся холодильники   «POZIS – Свияга-513-4 КШ-250», на базе которого производится «POZIS – Свияга-513-6»,  а также холодильник «POZIS – Свияга-513-6» КШ-250 (л.д. 18-27; 150-156).

Указанные ТУ 5156-083-07503307-2002 «Холодильники бытовые электрические POZIS-Cвиягa-513 КШ-250. Технические условия», и Техническое задание, на которые ссылается представитель общества, нельзя считать достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку наименование продукции по ТУ5156-083-07503307-2002 «Холодильники бытовые электрические POZIS-Свияга-513 КШ-250» и Техническому заданию не соответствует наименованию проверенной продукции – холодильник «POZIS – Свияга-513-6» (без указания в маркировке слова «бытовой», букв «КШ» и цифр «250») в гарантийной карте, в гарантийном талоне, на маркировочных ярлыках, где объект значится просто: «Холодильник POZIS -Свияга-513-6» (л.д. 122-124).

Между тем, технические условия (ТУ) заявителя на листе 2а содержит пример условного обозначения холодильника при заказе: Холодильник «POZIS – Свияга-513-3 КШ-250 № ТУ 5156-083-07503307-2002 (л.д. 20). В соответствии с пунктом 1.4 ТУ маркировка холодильника должна выполняться на табличке и содержать, в частности, условное обозначение холодильника (л.д. 25). Однако, холодильник «POZIS – Свияга-513-6» такого обозначения (КШ-250) ни на табличке (ярлыке), ни в гарантийном талоне не имеет, следовательно, техническим условиям, на которые ссылается заявитель, не соответствует.

Довод заявителя о том, что холодильник «POZIS – Свияга-513-6» является бытовым со ссылкой на тексты технических условий, технического задания, руководства по эксплуатации, в которых прямо написано, что они являются холодильниками бытовыми электрическими, предназначенными для хранения пищевых продуктов и напитков в охлажденном состоянии при температуре 0-10 С, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из текста технических условий, технического задания, руководства по эксплуатации действительно следует, что все холодильники марки  «POZIS – Свияга» являются холодильниками бытовыми электрическими. Но указанное обстоятельство опровергается текстами этих же документов о том, что все холодильники марки  «POZIS – Свияга», в том числе и «POZIS – Свияга-513-6» (кроме холодильника «POZIS – Свияга-513-5) оборудуются дверью из стеклоблока и с постоянным освещением камеры холодильника, что квалифицирует эти холодильники, как холодильники-витрины, прямо отнесенные Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к технологическому холодильному оборудованию для торговли, общественного питания и пищеблоков. Тот факт, что холодильник «POZIS – Свияга-513-6» линии Trade является холодильником – витриной однозначно следует и из снимка экрана (скриншота) с сайта заявителя (л.д. 120).

Довод заявителя о том, что данный скриншот, представленный в материалы дела административным органом, не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку не содержит подписи должностного лица с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания, со ссылкой на рекомендации  по оформлению «скриншота», содержащихся в приказе от 06.07.10№ 420 Роскомнадзора, несостоятелен. Оспаривая порядок оформления «скриншота», заявитель не оспаривает ни его содержание, ни относимость содержащейся в скриншоте информации к ОАО «ПОЗиС». В судебном заседании представитель заявителя признал указанный лист за скриншот, но с оговоркой об отсутствии в нем подписи должностного лица ответчика, зафиксировавшего снимок с экрана. То обстоятельство, что данный скриншот с точки зрения оформления не соответствует рекомендациям Роскомнадзора и сделан 04.06.2015 г., то есть после окончания плановой выездной проверки, никак не опровергает отсутствие такой информации во время проведения проверки, а подтверждает лишь то, что заявитель даже после вынесения оспариваемого постановления продолжает позиционировать  (представлять) выпускаемый им холодильник «POZIS – Свияга-513-6» неопределенному кругу лиц, как холодильник – витрина.

Кроме того, Руководство по эксплуатации холодильников марки «POZIS – Свияга», в том числе и холодильник «POZIS – Свияга-513-6», содержит на обложке  обозначение «Линия Trade», что при буквальном его прочтении понимается, как оборудование торговое. В данном случае, определяющим является не само слово «Trade», имеющее множество значений, а именно словосочетание «Линия Trade», которое понимается как линия, выпускающая торговое оборудование (л.д. 17).

Ссылка заявителя на письмо ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан» от 16 июля 2015 года в качестве доказательства того, что холодильник «POZIS – Свияга-513-6» относится к бытовым электрическим приборам и подпадает под подтверждение соответствие  Техническим регламентам ТС ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» несостоятельна, поскольку в указанном письме речь идет о холодильнике «POZIS – Свияга-513-6» КШ-250 (л.д. 157).

Таким образом, выпускаемый обществом «ПОЗиС» в обращение холодильник «POZIS – Свияга-513-6», обоснованно признан органом Росстандарта холодильным торговым оборудованием, относящимся к объекту технического регулирования, на которое распространяется действие Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Указанное обстоятельство подтверждает вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженного в выпуске в обращение холодильника  «POZIS – Свияга-513-6» без подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, как уже было отмечено, заявителю вменяется  еще одно нарушение, а именно нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» при производстве и выпуске в обращение холодильника фармацевтического ХФ-250-3 «ПОЗИС» (линия Paracels).

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011 техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза. Технические средства подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации/ в форме декларирования соответствия

В нарушение вышеуказанных норм ОАО «ПОЗиС» допустило производство и выпуск в обращение холодильника фармацевтического ХФ-250-3 «ПОЗИС» (линия Paracels) без документов о подтверждении соответствия.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество признает факт совершения им правонарушения в части нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011, однако считает данное правонарушение малозначительным и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных