Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-5824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости 24.09.2011, следовательно, с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

       Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

       Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

       Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, до февраля 2015г. фактически не был сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, индивидуальные его признаки не определены.

       Согласно данным технического паспорта (т.1 л.д.40-54), застроенная площадь земельного участка составляет 134,2 кв.м.

       Довод ответчика о том, что площадь торгового павильона по наружному обмеру составляет 114,9 кв.м., судом отклоняется, поскольку предметом неосновательного обогащения является фактически занятая часть земельного участка, а не площадь непосредственно под зданием.

       При этом ответчиком не оспорены данные технического паспорта и не представлено опровержения использования земельного участка под объектами, отражёнными в техническом паспорте. Кроме того, ответчик, ранее обращаясь с заявлениями в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, просил предоставить ему изначально земельный участок площадью 127 кв.м., а в последствии – 157 кв.м.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей определения размера неосновательного обогащения необходимо исходить из площади застройки, поскольку именно под ней земельный участок используется ответчиком.       Вместе с тем, истцом расчёт неосновательного обогащения произведён исходя из площади земельного участка 127 кв.м. Поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения судом первой инстанции за период с 01.10.2011 по 31.01.2015 правомерно определен в сумме 428148 руб. 51 коп.

       Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за указанный период ответчик уплатил истцу арендную плату в сумме 381133 руб. 72 коп. (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.1-30).

       Доводы ответчика о том, что всего им оплачена арендная плата в размере 425707 руб. 64 коп., со ссылкой на акт сверки на 14.01.2014, являются не обоснованными, поскольку сверка производилась сторонами за период с 01.10.2011 по 14.01.2014, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период по январь 2015 года. При этом в материалы дела представлены платежные поручения только на сумму  381133 руб. 72 коп.

       Истец, признавая факт получения от ответчика арендной платы в отношении указанного участка, что подтверждается актом сверки на 14.01.2014 (т.2 л.д.55), указывает, что данные денежные средства отражены в оплате по договору аренды №2296 от 16.10.1998.

       С учётом того, что обеим сторонам понятно, в отношении какого земельного участка вносились денежные средства и за какой период, фактически местоположение земельного участка под объектом недвижимости не изменилось, в целях процессуальной экономии и во избежание последующих судебных исков о взыскании неосновательного обогащения ответчиком с истца, суд полагает возможным принять сумму 381133 руб. 72 коп. в качестве внесённой ответчиком за фактическое использование земельного участка под принадлежащим ему объектом.

       Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 31.01.2015 составляет 47014 руб. 79 коп.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2011 по 14.02.2015 составит 17081 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, материальные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

       Исковые требования о признании торгового павильона ответчика самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок мотивированы тем, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 05.12.2014 №253 (т.1 л.д.35-37) сформированный участок на кадастровый  учёт не поставлен, правоустанавливающие документы в установленном законом порядке не оформлены,  

       Вместе с тем, ранее судом установлено, что ответчиком земельный участок по ул. Восстания, 57, занимается на законных основаниях на договора аренды №18349 от 27.02.2015.

       Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что торговый павильон самовольной постройкой не является. Данный объект недвижимости зарегистрирован в регистрирующем органе на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта №1 от 19.04.2002 (т.1 л.д.95-99), утвержденного постановлением Главы администрации г. Казани «О вводе в эксплуатацию здания торгового павильона вблизи дома № 57 по ул. Восстания» №494 от 12.04.2002 (т.1 л.д.100), договора простого товарищества № 23 от 27.08.2001 (т.1 л.д.101-102), дополнительного соглашения от 15.12.2001 (т.1 л.д.103), акта о приемке выполненных работ № 3 от 05.01.2002 (т.1 л.д.104-105).

       Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком недвижимое имущество (торговый павильон) создано на отведённом для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений и с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем не содержит признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, принятое по делу № А65-5824/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина