Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-5824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-5824/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, принятое по делу № А65-5824/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити», г.Казань, (ОГРН 1021603637285, ИНН 1660051733),

о взыскании 428 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 56 114 руб. 63 коп. процентов; о признании торгового павильона самовольной постройкой; об обязании ответчика передать земельный участок истцу,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Мустафин А.М. по доверенности от  12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик, ООО «Сити») о взыскании  428 148 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 31.01.2015, 56 114 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 14.02.2015; о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 57а, самовольной постройкой; об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 57а, путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона, и передать его истцу по акту приема-передачи.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47014 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 17081 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 1679 руб. государственной пошлины.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ранее земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 57а, предоставлялся в аренду для строительства площадью 120 кв.м., тогда как в настоящее время торговый павильон, расположенный на указанном участке, имеет большую площадь, в связи с чем является самовольной постройкой. Также истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения относятся к договору аренды от 16.10.1998 № 2296 земельного участка, заключенного с предыдущим собственником недвижимого имущества – Антоновым Э.В.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и прекратить производство по делу в указанной части, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что площадь торгового павильона с момента его строительства в 2002 году и до настоящего времени не изменялась, следовательно, не изменялась и площадь земельного участка, предоставленного под строительство, площадью 120 кв.м. Ответчик полагает, что все вносимые им платежи правомерно рассчитывались исходя из площади земельного участка 120 кв.м., в связи с чем у него имеется переплата.

24.09.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сити», поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Казани, в лице Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, заключила с предпринимателем Антоновым Э.В. договор аренды земли № 2296 от 16.10.1998 площадью 120 кв.м., сроком до 09.10.2047, для строительства магазина типа «мини-маркет», расположенного рядом с домом № 57 по ул. Восстания Московского района (т.1 л.д.80-85).        21.11.2001 предприниматель Антонов Э.В. заключил с ООО «Авто-Стиль» договор субаренды земли № 21 площадью 120 кв.м., сроком до 09.10.2047, для строительства указанного магазина (т.1 л.д.86).

19.09.2002 ООО «Авто-Стиль» зарегистрировало право собственности на здание торгового павильона, 2-этажное, общей площадью 261,10 кв.м., расположенного в г. Казани по ул. Восстания, д.57а (т.1 л.д.107).

26.02.2008 ООО «Авто-Стиль» обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.05.2009 №3457 (т.1 л.д.109-112) ООО «Авто-Стиль» предоставлены в собственность за плату земельный участок по ул. Восстания, д. 57а, площадью 127 кв.м., занимаемый торговым павильоном, и земельный участок по тому же адресу площадью 109 кв.м. для целей, не связанных со строительством.

Соглашением сторон от 24.11.2009 договор аренды №2296 от 16.10.1998 расторгнут (т.1 л.д.75).

ООО «Авто-Стиль» обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан для слияния указанных земельных участков и проведения кадастрового учета.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 28.01.2011 № 1600/501/11-6826 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен в связи с тем, что границы формируемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100412:5, прошедшего государственный кадастровый учет до 01.03.2008, и границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:100412:116, прошедшего государственный кадастровый учет после 01.03.2008.

ООО «Авто-Стиль» обратилось с письмом к главе администрации Московского района с просьбой внести изменения в постановление Исполнительного комитета г.Казани с учетом уменьшения площади отвода земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Восстания, д. 57.

Администрация письмом от 18.04.2011 (т.1 л.д.118) сообщила, что для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка необходимо внести изменения в кадастровый учет земельного участка, занимаемого жилым домом №57 по улице Восстания с кадастровым номером 16:50:100412:116.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011, ответчик приобрел у ООО «Авто-Стиль» здание торгового павильона, расположенного в г. Казани по ул. Восстания, д.57а, право собственности на который зарегистрировал 26.09.2011 (т.1 л.д.119).

29.11.2011 ООО «Сити» обратилось с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани о предоставлении земельного участка площадью 127 кв.м. в собственность.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.07.2012 №4490 (т.1 л.д.122) утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого торговым павильоном, площадью 127 кв.м. по ул. Восстания, 57а, на кадастровом плане территории, однако в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано в связи с необходимостью устранить кадастровую ошибку.

После устранения кадастровой ошибки  Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 157 кв.м. и 02.02.2015 ответчику выдан кадастровый паспорт на земельный участок по ул. Восстания, 57, с кадастровым номером 16:50:100412:2555.

       На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.02.2015 № 1080а с ответчиком заключен договор аренды №18349 от 27.02.2015 указанного земельного участка площадью 157 кв.м., сроком на 3 года.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости – торговый павильон, до момента заключения с ним договора аренды земельного участка использовал спорный земельный участок площадью 127 кв.м. без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Ответчик, не оспаривая факта использования земельного участка, указал, что с момента приобретения в собственность торгового павильона вносил денежные средства в адрес истца с указанием в платежных поручениях в графе назначение платежа сначала предыдущего кадастрового номера земельного участка, а в последствии - предыдущего номера договора аренды (№ 2296 от 16.10.1998).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

       Ответчиком применяемые истцом при расчете неосновательного обогащения ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, не оспариваются.

       Доводы ответчика об использовании им земельного участка площадью 120 кв.м. и необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из этой площади,  являются не обоснованными, исходя из следующего.

       Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект