Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 №10/99 Корпорация «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» указаны как инвесторы, а ООО фирма «СИЭГЛА» - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма «СИЭГЛА» разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО «Азотреммаш» функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 №10/99.

Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия в строительстве №2138, подписанный 07.12.2007г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА», №2134, подписанный 27.11.2007г. между Гладких Л.Г.  и ООО фирма «СИЭГЛА», №1381, подписанный 23.08.2005г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма «СИЭГЛА», незаключенными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на спорные квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира №113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Гладких Ларисы Геннадьевны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Трехкомнатная квартира №98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мухамедчиной Равзы Мунировны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Трехкомнатная квартира №86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорных квартир  в его фактическом владении нив суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66, на трехкомнатную квартиру №86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66, на трехкомнатную квартиру №98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район,  ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО «Тольяттазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 № ВАС-15900/11 по делу № А28-57/2011.

Доводы ОАО «Тольяттиазот» о незаключенности договоров, положенных в основу требований заявителей о признания права собственности, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договора №1381 от 23.08.2005г., №2138 от 07.12.2007г., №2134 от 27.11.2007г. предусматривали передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, не может трактоваться в ущерб его интересам.

Решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015г. и 03.04.2015г. признано отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на двухкомнатную квартиру на 9 этаже общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., № квартиры 113, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, дом 66 и на трехкомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м., № квартиры 98, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, дом 66.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Тольяттиазот» заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66, прикладывает копию решения Комсомольского районного суда города Тольятти по делу №2-766 об удовлетворении заявления Фомичевой П.Н., в котором заявитель усматривает отказ Фомичевой П.Н. от заявленных требований в части признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует судебный акт, которым принят указанный  отказ и прекращено производство по заявленным требованиям. К тому же, в настоящем деле и деле №2-766 разный субъектный состав, нет оснований для прекращения производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н..

Также Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о компенсации судебных расходов на представителяc ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения данное ходатайство по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, заявленное Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого ими были заключены договора, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и кредиторы. В этой связи, ни ОАО «Азотреммаш» ни ОАО «Тольяттиазот» не является лицами, не в пользу которого по результатам рассмотрения требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Тольяттиазот» о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу №А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

3. Требование Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова