Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-1089/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику.

Учитывая, что истцом не представлены первичные учетные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, поскольку им по платежным поручениям № 1196 от 24 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб., № 1198 от 25 сентября 2012 года на сумму 150 000 руб., № 1215 от 26 сентября 2012 года на сумму 300 000 руб., № 1231 от 01 октября 2012 года на сумму 250 000 руб., №1232 от 01 октября 2012 года на сумму 700 000 руб., № 1595 от 28 декабря 2012 года на сумму 4 643 698 руб. были перечислены денежные средства за комбикорм по счету № 520 от 10 сентября 2012 года, по платежному поручению № 1247 от 05 октября 2012 года на сумму 342 000 руб. за дизельное топливо за филиал «Вамин Татарстан» «Рыбно-Слободское ХПП»; по платежному поручению № 132 от 27 февраля 2014 года на сумму 100 000 руб. за поставку свиней.

Кроме того, истец просил взыскать возврат излишне перечисленной суммы за молоко по платежным поручениям № 684 от 30 мая 2013 года на сумму 28 000 руб., № 771 от 17 июня 2013 года на сумму 1 450 000 руб., квалифицировав данное требование как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчиком представлены накладные по поставке комбикорма истцу.

Как видно из материалов дела, за комбикорм истцом в адрес ответчика было перечислено 6 193 698 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 года ответчиком в адрес истца было осуществлена поставка комбикорма на сумму 57 328 руб. 38 коп. по накладной № 001560 от 30 сентября 2012 года, на сумму 326 674 руб. 43 коп. по накладной № 001543 от 30 сентября 2012 года; в декабре 2012 года на сумму 2 597 083 руб.96 коп. по накладной № 002165 от 31 декабря 2012 года, на сумму 232 053 руб.31 коп. по накладной № 0002147 от 31 декабря 2012 года, на сумму 5 627 руб. 56 коп. по накладной № 0002163 от 31 декабря 2012 года.

Всего в сентябре, декабре 2012 года ответчиком была поставлен комбикорм на общую сумму 3 218 767 руб. 64 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что поставка комбикормов осуществлялась не только в сентябре и декабре 2012 года, но и в октябре и ноябре 2012 года.

Из нижеприведенной таблицы следует, что за период с сентября по декабрь 29012 года ответчиком  было поставлено истцу комбикормов на сумму  6 933 200,52 руб.

Номер п/п

Номер платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа

1

№ 1196

24.09.2012

150 000 руб.

2

№ 1198

25.09.2012

150 000 руб.

3

№ 1215

26.09.2012

300 000 руб.

4

№ 1231

01.10.2012

250 000 руб.

5

№ 1232

01.10.2012

700 000 руб.

6

№ 1595

28.12.2012

4 643 698 руб.

Итого:

6 193 698 руб.

Номер п/п

Номер накладной

Дата

Сумма (в руб.)

1

001543

30.09.2012

326 674,43

2

001560

30.09.2012

57 328,38

3

001551

01.10.2012

33 266  743,27

4

00694

31.10.2012

216  977,46

5

001711

31.10.2012

18 716,04

6

0001793

07.11.2012

1417,50

7

0001912

30.11.2012

175 176,94

8

0001917

30.11.2012

35 401,67

9

0002147

31.12.2012

232 053,31

10

0002163

31.12.2012

5 627,56

11

0002165

31.12.2012

2 597 083,96

Итого:

6 933 200,52

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по обязательствам по поставке комбикормов.

В связи с изложенным в указанной части (в части взыскания перечисленных за комбикорм денежных средств) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по счету № 4 от 20 января 2014 года.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства поставки свиней по счету № 4 от 20 января 2014 года, а именно: договор купли-продажи от 15 июля 2013 года на поставку свиней на живом весе, спецификации от 15 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года к указанному договору, товарную накладную № 167 от 25 июля 2013 года на поставку свиней и поросят на общую сумму 167 340 руб., имеющую подпись и оттиск печати истца.

Учитывая, что ответчиком исполнено встречное обязательство по поставке свиней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также по платежному поручению № 1247 от 05 октября 2012 года истцом в адрес ответчика перечислено 342 000 руб. за дизельное топливо за филиал ОАО «Вамин Татарстан» «Рыбно-Слободское ХПП» по счету № 3729 от 26 июля 2012 года.

Между тем доказательств исполнения встречных обязательств по перечисленным денежным средствам в размере 342 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом судом первой инстанции не учтено, что платеж был осуществлен не на расчетный счет ОАО «ВАМИН Татарстан», а на счет Казанского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр». Однако истцом не было представлено никаких доказательств того, что дизельное топливо в Рыбно-Слободское ХПП было отгружено, равно как и документов, подтверждающих наличие договоренности с ответчиком  об оплате дизтоплива за указанное юридическое лицо (ООО «Татнефть-АЗС Центр»), на основании которых был совершен данный платеж.

Требование истца о взыскании 1 478 000 руб. возвращенных им в адрес ответчика как излишне перечисленной суммы за молоко по платежным поручениям № 684 от 30 мая 2013 года, № 771 от 17 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Перечисленные истцом денежные средства в указанном размере в счет возврата излишне перечисленных денежных средств не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствует неправомерность их получения.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период времени с 13 ноября 2014 года по 22 января 2015 года на сумму 8 113 698 руб. в размере 130 157 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущих платежей исх. № 314 от 11 ноября 2014 года, которое получено последним 13 ноября 2014  года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая, что требование о взыскании процентов было предъявлено в отношении неосновательного обогащения (на сумму) 8 113 698 руб. (что следует из расчета процентов ) а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу № А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, возникшие после 08 октября 2012 года обязательства ответчика по оплате поставленного товара, являются текущими. А  денежные требования истца к должнику, возникшие до указанной даты, нельзя считать текущими, в связи с чем эти требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом